Мировой судья Дело № 12-31/2019

Гусева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маткова Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22.04.2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Матков В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, указав, что при рассмотрении административного материала суд не принял во внимание, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, выдох при медицинском освидетельствовании не фальсифицировал, а как и говорил в ходе рассмотрения дела, просто волновался. В тот же день, в том же медучреждении ФИО1 прошел повторное обследование, по заключению которого в его организме отсутствуют признаки какого-либо алкогольного или наркотического опьянения. При повторном обследовании состояние опьянения установлено не было. В связи с чем считает, что судом были полностью отвергнуты его пояснения, им не дана юридическая оценка и на основе этого было вынесено неправомерное решение о признании его виновным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матков В.И. поддержали жалобу по доводам, указанным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным номером № на ул. Гагарина в г. Гвардейске Калининградской области с признаками опьянения.

Несмотря на отрицательный результат алкотестора у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение, не соответствовало обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этот же день в 16 час. 44 мин., находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», являясь водителем транспортного средства, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования (л.д.5) ФИО1 фальсифицировал выдох: неоднократно останавливал выдох, несмотря на формальное, на словах, согласие выполнить инструкцию. По данному факту врач с учетом положений п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) правомерно сделал заключение в акте медицинского освидетельствования от 08.04.2019 г., что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); видеозаписью.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подпись ФИО1, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии положительных значений при прохождении освидетельствования ФИО1 мировой судья правильно оценил как несостоятельные в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении ФИО1 от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в этом же учреждении здравоохранения 08.04.2019 года в 19 час. 37 мин., о том, что ФИО1 в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, мировой судья правомерно указал на то, что он не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Правила медицинского освидетельствования, в том числе лиц, самостоятельно обратившихся в медицинское учреждение, регламентированы соответствующим Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 г. Согласно данному Порядку, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Результаты оформляются актом (п. 8).

Из акта медицинского освидетельствования, представленного ФИО1 следует, что состояние опьянения у него не установлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе акт медицинского освидетельствования, с достоверностью не свидетельствовал как об отсутствии опьянения, так и о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22.04.2019 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Маткова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Салахова Н.Р.