КОПИЯ

Дело №2-1225/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001086-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ГБУЗС «МИАЦ» – ФИО2, специалиста ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСГАРД», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольская региональная организация «Всероссийское общество инвалидов», о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее — ГБУЗС «МИАЦ»), просит обязать ответчика ГБУЗС «МИАЦ» выполнить в натуре обязанность по обеспечению доступности двух Мелцеровских боксов для инвалидов с использованием кресла-коляски путем приведения их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу из сообщения СМИ «СТВ» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ответчиком статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ни один из Мельцеровских боксов, предназначенных для лечения больных, зараженных высококонтагиозными инфекциями, не приспособлен для использования инвалидами, в том числе с использованием кресла-коляски.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗС «МИАЦ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и представители ответчика ГБУЗС «Севастопольская инфекционная больница» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 181-ФЗ в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серия 35А № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «АСГАРД» (далее – Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный разделом 4 договора, осуществить поставку модульного инфекционного блока на 21 бокс для ГБУЗС «Городская инфекционная больница» (далее — товар) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУУЗС «МИАЦ» в течение 7 дней необходимо передать по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственное движимое имущество - модульный инфекционный блок на 21 бокс для ГБУЗС «Городская инфекционная больница». Данное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС «Городская инфекционная больница».

Как следует из акта приема-передачи №БГ-000102 от ДД.ММ.ГГГГ данный модульный инфекционный блок на 21 бокс передан от ГБУЗС «МИАЦ» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО3, имеющий сертификат эксперта № ЭТ-01-190033, выданный Всероссийским обществом инвалидов системы добровольной сертификации «Мир, доступный для всех», от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил суду, что при исследовании доступности маломобильным группам населения в модульном здании, расположенном на территории ГБУЗС «Городская инфекционная больница», он не обнаружил каких-либо нарушений СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016, ФИО10 51261-2017.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом ФИО3 поставлено 29 вопросов для исследования соответствия технических характеристик модульного инфекционного блока требованиям доступности для маломобильных групп населения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 возвратил в суд настоящее дело, сообщив, что невозможно провести экспертное исследование по причине того, что им получен ответ от ГБУЗС «Городская инфекционная больница» о возможности доступа в здание модульного инфекционного блока только после снижения риска заражения короновирусной инфекции. Отказ больницы в предоставлении доступа эксперту обусловлен исключительно сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории учреждении, а не уклонением стороны от участия в экспертизе.

Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о замене эксперта для проведения вышеуказанной судебной экспертизы, однако ходатайство было судом отклонено, по причине невозможности провести такое исследование по причинам, указанным в ответе ГБУЗС «Городская инфекционная больница» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1.1 СП 59.13330.2016 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (далее – МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). 

Согласно п. 1.2 СП 59.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в модульном инфекционном блоке, расположенном на территории ГБУЗС «Городская инфекционная больница», имеются нарушения СП 59.13330.2016 в части доступности истцу, являющемуся инвалидом-колясочником, не нашли своего подтверждения. Предоставленные истцом фототаблицы не обосновывают заявленные им исковые требования и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании у представителя истца выяснялся вопрос о том, пользовалась ли истец спорными Мельцеровскими боксами и каким-образом ответчиками нарушаются права истца. Представитель истца пояснил, что истец указанными боксами не пользовалась, а опасается, что в случае заражения короновирусной инфекцией, ее могут положить в данный модуль ГБУЗС «Городская инфекционная больница», который не приспособлен для инвалидов-колясочников.

Суд считает необходимым указать истцу на то, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере строительства, реконструкции и благоустройства объектов медицинских учреждений. В данном случае, они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

Доказательств такого нарушения своих субъективных прав, а именно, невозможности или наличия непреодолимых препятствий для использования именно истцом спорным модульным инфекционным блоком, расположенном на территории ГБУЗС «Городская инфекционная больница» истец не привел и не представил. При этом сам по себе факт возможных не соответствий некоторых конструктивных элементов модульного инфекционного блока требованиям СП 59.13330.2016, не свидетельствует о реальном нарушении прав, свобод или законных интересов истца.

С учетом изложенного ссылки ФИО5 на якобы имевшие место нарушения строительных норм и правил отклоняется судом в виду недоказанности истцом наличия субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца на беспрепятственный и безопасный доступ к модульному инфекционному блоку. Факт нарушения права истца как инвалида не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 12.11.2020

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>