Дело №2-2364/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 сентября 2020г. 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд к ФИО2 ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска ссылается на то, что в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» из МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО3 многоквартирного жилого дома на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту выездной проверки за № 000228, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Считает, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения на это соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 ФИО7 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 ФИО8 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, указал в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10730, общей площадью 3366 м2, имеет кадастровую стоимость 28 979 509,68 руб. с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано за № от 31.08.2017г.

Согласно акту от 29.10.2019г. выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, о самовольном строительстве ФИО3, строение представляет собой многоквартирный жилой дом на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки № 000228 от 29.10.2019г., составленного отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ФИО3 возведено строение многоквартирного жилого дома на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании чего, истец считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Суд соглашается с доводами, изложенными в иске, поскольку представленные истцом материалы дела, являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственнику данный земельный участок передан на пожизненное пользование и владение администрацией поселения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В связи с чем, доводы истца, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, соответствуют действительности.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчиком не представлены в суд доказательства неправомерности требований истца. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами. 

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ. 

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истца в ходе судебного заседании, нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными.

Разрешая вопрос о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой суд, установив, допущенные при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличие при создании такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что лица, создавшие самовольную постройку на указанном выше земельном участке, не предприняли надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 ФИО9 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 5-го этажа, размерами 30x15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б. Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>