№ 2-2204/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002495-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«04» сентября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101555,62 руб., услуг оценки – 2500 руб., стоимости направления телеграммы – 436 руб., отправки почтовой корреспонденции – 62,30 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., уплаченной госпошлины – 3289,83 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 101555,62 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были уплачены денежные средства в сумме 2500 руб.. Виновной в ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Он обратился к ответчице с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101555,62 руб., услуг оценки – 2500 руб., стоимости направления телеграммы – 436 руб., отправки почтовой корреспонденции – 62,30 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., уплаченной государственной пошлины – 3289,83 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчицы. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 17.05.2019, 22.05.2019 виновной в указанном ДТП признана ФИО3, ей назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении от 17.05.2019 указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО3 - не была застрахована.

30.05.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В удовлетворении этих требований ФИО2 было отказано, поскольку гражданская ответственность привлеченного к административной ответственности водителя не была застрахована. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО4 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 101555,62 руб..

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 2500 руб.. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> является объективным доказательством.

Ответчица в судебное заседание не явилась, проведенную истцом оценку не оспорила, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представила.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчицей возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2019 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 101555,62 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из соглашения на оказание услуг и расписки о получении денег от 28.07.2019 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб.. 

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО2 объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчицы ФИО3 денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Взысканию в пользу истца подлежит и сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2500 руб., почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы – приглашения на осмотр ТС – 436 руб., отправки ответчице почтовой корреспонденции в виде претензии – 62,30 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 3289,83 руб. подлежит в его пользу с ФИО3 взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 101555,62 руб., стоимости оценки – 2500 руб., стоимости телеграммы – 436 руб., направления почтовой корреспонденции – 62,30 руб., стоимости правовых услуг – 10000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины – 3289,83 руб., всего в общей сумме 117843 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 75 коп.. В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019