Судья Клюев В.В. Дело № 12-43 / 2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 марта 2017 года 

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, Гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указал на то, что судья районного суда при рассмотрении дела не учел, что в акте 32 АО № 055468 от 26 октября 2016 года не указан результат освидетельствования, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. Суд не дал правовую оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ФИО1не явился, извещен надлежаще. обратился с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с плохим самочуствием. Обсудив данное ходатайство ,оснований для отложения дела слушанием не имеется, поскольку доказательств подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представлено. 

Представитель ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский», потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Установлено, что 26 октября 2016 года в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь участником ДТП не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения сотрудником ДПС ГИБДД освидетельствования в целях установления состояния опьянения. При проведении освидетельствования установлено алкогольное опьянение – прибор Алкотестер Юпитер № 002155 показал 0,350 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 941857 от 02 ноября 2016 года, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 055468 от 26 октября 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, а их совокупность позволяет суду установить факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается установленными обстоятельствами происшествия и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенным по настоящему делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок