Дело № 12-63/2020

УИД 76RS0023-01-2020-000465-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кармановой А.И.,

с участием защитника Пичугиной С.Р., 

рассмотрев жалобу защитника Шулеповой Татьяны Алексеевны в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2020 года ФИО2 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 22 минут на АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством с прицепом цистерной, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на препятствие – опору электроосвещения со светильником, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть за совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 Шулепова Т.А. обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области, защитник в жалобе указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорог, не устранении зимней скользкости (гололеда) на дорожном покрытии, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 января 2020 года. Доказательств того, что ФИО2 был выбран скоростной режим не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям не имеется. Скорость Горшковым была выбрана для нормального движения на подъеме и не превышала 60 км/ч. Действия ФИО2 не носили умышленного характера.

Защитник Пичугина С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. 

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно в п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод защитника о наличии в месте ДТП зимней скользкости объективно подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21 января 2020 года. При этом судья приходит к выводу, что данный факт для водителя ФИО2 до ДТП был очевиден, однако несмотря на это при управлении автомобилем им был выбран скоростной режим не соответствующий дорожной ситуации, а именно скорость, приближенная к максимально разрешенной в условиях городской черты. Двигаясь в зимнее время в условиях ограниченной видимости ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность заносов при неправильном выборе скоростного режима. Дорожная ситуация ФИО2 была оценена неверно, он действовал неосторожно.

Из представленных материалов, следует, что в результате ДТП была повреждена опора электроосвещения со светильником, что относится к дорожным сооружением и служит для зрительной ориентации участников дорожного движения. Повреждение указанной опоры либо отсутствие освещения на оживленном участке дороги создает явную угрозу для безопасного движении автотранспорта.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не усматривается. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Шулеповой Татьяны Алексеевны без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.В. Парфёнов