УИД 50RS0005-01-2024-007017-68

Дело №2-4876/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью № кв.м. является ФИО1 Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке на участке зарегистрирован многоквартирный дом с кадастровым номером №. С фасадной стороны объекта выполнена одноэтажная пристройка., приблизительным размером № кв.м., выполнены работы по устройству фундамента, ограждающих конструкций, установка входной двери. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ. Признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, установить срок для сноса самовольной постройки.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, в отношении которого, выявлены нарушения, выраженные в том, что строительство объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы также не заявил.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено в отсутствии разрешительной документации, не соответствует требованиям безопасности и нарушает права третьих лиц суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова