Дело № 2-721/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001067-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, указала, что *** в 13 часов 40 минут в ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак С045--- под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик открыл дверь транспортного средства, не убедившись, что не создает для движения транспортным средствам, которые двигались без изменения траектории движения. В момент открытия двери, ударил проезжающий мимо автомобиль истца. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика не действовал. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила – 124 370 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 124 370 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представителем истца в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чаадаев Е.К., действующий по ордеру №С493980 от ***, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Адвокатом Чаадаевым Е.К. в материалы дела представлены возражения с просьбой об отказе в иске. При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, никаких документов из официальных органов, установивших вину ответчика, стороной истца также не представлено. Представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством. ИП ФИО5 никем не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное экспертное заключение является субъективным, так как выполнялось по заказу истца. Экспертное заключение выполнено с нарушением закона, в список повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП 19.04.2025 года, не совпадает со списком повреждений, указанных в осмотре транспортного средства экспертом. Необходимость замены некоторых деталей вызывает сомнения, так как устранение может быть выполнено с помощью ремонта, а не замены. Необходимость замены бампера, который, судя по фотографиям, ранее был поврежден, причем, основательно, с левой стороны, которая не имеет отношения к данному ДТП, вызывает сомнения, потому что, как раз правая сторона бампера повреждена не настолько, что требует замены бампера. Более того, на фототаблице вообще не видно повреждений на правой стороне бампера. Ответчик не вызывался и не участвовал при осмотре повреждений транспортного средства. Сумма ущерба, указанная истцом в исковом заявлении, не подтверждена и не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.121-122)

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 40 минут в ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак С045--- под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик открыл дверь транспортного средства, не убедившись, что не создает помех для движения транспортным средствам, которые двигались без изменения траектории движения. В момент открытия двери, ударил проезжающий мимо автомобиль истца.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ДПС взвода --- роты --- батальона --- полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7.(л.д.68,92), письменных объяснениях ФИО2 от *** (л.д.69) и письменных объяснениях ФИО3 от *** (л.д.70), схеме ДТП (л.д.71), а также в справе, отражающей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.67,91)

Виновником ДТП от *** признан ФИО2, управлявший транспортным средством ДЭУ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства подтверждены административными материалами, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД был мотивирован отсутствием события административного правонарушения, при этом, в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП 19.04.2025 года.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2 совершил открытие двери автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак 

<

***>, создав тем самым помеху для движения транспортного средства истца Тойота государственный регистрационный знак С045---, что привело к столкновению. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак ---, на момент ДТП *** застрахована не была, поскольку приобретенный им полис ОСАГО на момент ДТП не действовал. Из сообщения АО «СОГАЗ» от *** --- следует, что договором ОСАГО --- со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут *** АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак ---, собственником которого на момент заключения договора страхования являлся страхователь ФИО2 По заявлению ФИО2 *** договор ОСАГО --- расторгнут, в связи с заменой собственника транспортного средства, страхователю ФИО2 возвращена сумма страховой премии (л.д.129).

Транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак --- VIN ---, с 16.01.2024 года зарегистрировано за ФИО6, что следует из карточки учета транспортного средства.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Отсутствие сведений о противоправности владения позволяет прийти к выводу о том, что именно виновник ДТП ФИО2 является законным владельцем указанным транспортным средством в момент ДТП от ***, и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045---, VIN ---, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС ... от 24.04.2011 года, ответом МРЭО отдела Госавтоинспекции г. Светлоград №57/882 от 18.07.2025 года.

Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045--- на момент ДТП было застраховано в «Сбер страхование», страховой полис ХХХ 0402579076.

Из выводов экспертного заключения №9078/25Е от 29.05.2025 года ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - Тойота Королла, государственный регистрационный знак С045--- следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно (п.1). Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 124 370 рублей.

Суд признает экспертное заключение №9078/25Е от 29.05.2025 года относимым и допустимым доказательством, удовлетворяющим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ. 

Вопреки доводам стороны ответчика, основания для признания экспертного заключения №9078/25Е от 29.05.2025 года недопустимым доказательством отсутствуют. 

Принимая во внимание, что сторона ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представила, выводы экспертного заключения №9078/25Е от 29.05.2025 года ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленного истцом заключения эксперта №9078/25Е от 29.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает предъявленные к ответчику ФИО2 требования о взыскании убытков в размере 124 370 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 26.06.2025 года, заключенным между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1, предметом которого согласно п. 1.1 является: консультации заказчика по вопросам ведения дела по ДТП от 19.04.2025 года в ..., правовой анализ представленных документов, составление искового заявления к причинителю вреда, и кассовым чеком от *** на сумму 35 000 рублей (л.д.77).

Договор и расписка представлены в материалы дела, их содержание определяет объем и стоимость выполняемой работы, а также позволяет соотнести с рассматриваемым делом. 

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около трех месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере в сумме 35 000 рублей, что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертное заключение №9078/25Е от 29.05.2025 года в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №9078 от 25.06.2025 года (л.д.15); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль, оплата которой подтверждена чеком по операции от *** ( л.д.4); почтовые расходы за отправку истцом ответчику копии искового заявления в размере 176 рублей, подтвержденные чеком от 04.07.2025 года (л.д.6), почтовые расходы за отправку истцом искового заявления в суд в размере 378 рублей, 32 копеек, подтвержденные чеком от *** (л.д.6), расходы по нотариальному удостоверению доверенности ...1 от *** (л.д.14), оплата которой в размере 3 400 рублей подтверждена чеком от *** (л.д.6).

Испрашиваемы истцом расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 446 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт --- к ФИО2, паспорт --- о взыскании суммы убытков от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 124 370 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 554 рублей, а во взыскании 446 рублей отказать.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2025 года.