дело № 2а-585/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-006794-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Призывной комиссии г.Волгодонска Ростовской области, Военного комиссариата Цимлянского и Волгодонского районов, Военного комиссариата Ростовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Цимлнского и 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании призывную комиссию 

<

адрес> организовать медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Цимлянского и 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании вынести решение о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию 

<

адрес> организовать медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов. 

В обоснование административного иска, ссылаясь на то, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Цимлянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В рамках осеннего призыва 2024 года он явился в военный комиссариат Цимлянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на заседание призывной комиссии, на котором было вынесено решение о призыве его на военную службу.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки на военную службу, выданная ему по результату заседания призывной комиссии. Согласно действующему законодательству и п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решение о призыве на военную службу.

Административный истец не согласен с этим решением, по следующим основаниям.

У него имеется заболевание «мигрень», которое подтверждено медицинскими документами, предъявленными в ходе медицинского освидетельствования.

Кроме того, в ходе прохождении медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву, им предъявлялись жалобы на головные боли.

Ввиду того, что у него имеется данное заболевание, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 24 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

При прохождении медицинской комиссии он не был освидетельствован ст. 24 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие у него заболеваний.

ФИО1 неоднократно заявлял, что при недостаточности документов, в подтверждение его заболевания, он готов пройти дополнительное обследование, просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 указанного Положения, для уточнения имеющихся у него заболеваний.

Врачами-специалистами, в ходе медицинского освидетельствования не учтены имеющиеся в личном деле медицинские документы, высказанные ФИО1 жалобы на ухудшение здоровья. Следовательно, врач-специалист, а затем и члены призывной комиссии самостоятельно исключили наличие заболевания и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования.

Таким образом, все действия сотрудников военкомата были направлены только на то, чтобы ФИО1 как можно быстрее отправить в армию, выполняя план по призыву граждан на военную службу.

Врачами специалистами призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе. Как следствие, решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Действия призывной комиссии 

<

адрес> нарушают его законные права и интересы на надлежащее медицинское освидетельствование, получение информации о наличии противопоказаний, и как следствие освобождение от призыва на военную службу, принуждают к прохождению к военной службы при наличии ограничений по состоянию здоровья.

В результате ответчиками нарушено право истца на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Считает, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу без учёта его жалоб на состояние здоровья.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать призывную комиссию 

<

адрес> организовать в отношении него медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование;

- взыскать с военного комиссариата 

<

адрес> судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 3 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив следующее, он неоднократно обращался в частные медицинские учреждения, о чем свидетельствуют приобщенные в ходе судебного разбирательства документы, из которых следует, что у него имеется заболевание, которое препятствует прохождению воинской службы. В государственные медицинские учреждения он не обращался, поскольку у него с самого детства присутствует недоверие к докторам, которые работают в государственных бюджетных медицинских учреждениях. Считает, что проведение судебной экспертизы, с целью установления у него наличия указанного заболевания, является нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность иска. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес>, Военного комиссариата Цимлянского и 

<

адрес>ов, Военного комиссариата 

<

адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей. 

В соответствии с частью 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Цимлянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

При постановке на воинский учет ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В период осенней призывной кампании 2022 года в связи с достижением призывного возраста ФИО1 был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. 

В соответствии с решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания призывной комиссии №) на основании справки, выданной ГБПОУ РО «ВТОПиТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении изучения призывников в период подготовки к проведению весеннего призыва 2024 года ФИО1 предъявил жалобы на здоровье, в связи с чем, был направлен на обследование в ГБУ РО «ВГБ». 

По результатам обследования согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Дорсопатия шейного отдела позвоночника с нестабильностью на уровне СЗ, С5 позвонков, с синдромом нижней косой мышцы головы, цервикалгией». После истечения отсрочки на заседание призывной комиссии не явился. Решение не выносилось.

В период осенней призывной кампании 2024 года был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

ФИО1 был осмотрен врачами специалистами При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья.

В соответствии с решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГБУ РО «Городская больница №» 

<

адрес>. 

По результатам обследования согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен диагноз «Мигрень без ауры анамнестически». Согласно листа медицинского освидетельствование категория годности «А»- годен к военной службе.

При осмотре врачом - офтальмологом поставлен диагноз «Дихромазия» В соответствии со статьей 35-г Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

В соответствии с решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан «Б-2» годен к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии со ст. 22 п.1 «а» - призвать на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования на предмет годности ФИО1 к военной службе по призыву, им предъявлялись жалобы на головные боли, что свидетельствует о наличии заболевания "Мигрень". 

По мнению истца, наличие данного заболевания подтверждают следующие медицинские документы: консультационные листы невролога из ООО «Флебомед», консультации врача-невролога из ООО «МРТшка Волгодонск» и осмотр врача невролога из МЦ «Медлайн».

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что у него имеется заболевание мигрень с аурой, в связи с чем его заболевание относится к пункту «в» - различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, требующие лечение в стационаре. Однако, доказательств лечения в стационаре указанного заболевания ФИО1 не представлены. 

Также истец ссылался на то, что не был направлен на дополнительное обследование в рамках осеннего призыва 2024 года. 

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, вследствие чего произошло неверное правоприменение при вынесении категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов. 

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось. 

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", отклонения от нормы в состоянии здоровья призывника были учтены при определении категории годности ФИО1 к военной службе. 

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым ФИО1 отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Так же ФИО1 не представил доказательств обращения с заявлением в призывную комиссию 

<

адрес> о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 обращался в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - гипертрофия аденоидов J35.2,

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки неуточненная К31.9, 

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз острый тонзиллит неуточненный J03.9,

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз острый тонзиллит неуточненный J03.9,

- ДД.ММ.ГГГГ обследование в период быстрого роста в детстве Z00.2.

Административным истцом предоставлены консультационные листы невролога из ООО «Флебомед», консультации врача-невролога из ООО «МРТШКА Волгодонск» и осмотр врача невролога из МЦ «Медлайн», однако на вопрос о причинах обращения в негосударственные учреждения, пояснил, что у него с детства боязнь врачей из городской поликлиники. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил следующее, он работает врачом-терапевтом, а так же является врачом, который осуществляет руководство по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии 

<

адрес>. ФИО4 также участвовал в освидетельствовании ФИО1, который при прохождении медицинского освидетельствования с жалобами на мигрень с частыми и длительными приступами не обращался и медицинские документы о наличии болезни не предоставил. Кроме этого ФИО4 пояснил, что в медицинской карте ФИО1, которая была предоставлена в судебное заседание, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 спорного заболевания. При наличии у ФИО1 указанного заболевания, ему необходимо было обратиться в государственное бюджетное медицинское учреждение, где ему назначили бы лечение, в случае если данное лечение не помогло, его необходимо поместить в стационар, после чего при отсутствии положительного результата ФИО1 был бы направлен в 

<

адрес> для более углубленного исследования причин заболевания. Частные медицинские центры не имеют указанных полномочий, поэтому ему не понятны причины отказа обращения ФИО1 в государственные медучреждения. 

Судом установлено, что медицинское освидетельствование призывника ФИО1 проведено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ему определена категория годности к военной службе - «Б-2» - годен с незначительными ограничениями. 

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось. 

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, нарушений при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому и требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Цимлнского и 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию 

<

адрес> организовать медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.