№ 1-1-116/2025

64RS0007-01-2025-001110-83

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при помощнике судьи Визельковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Смотрова О.В., 

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, временно не работающего, инвалида третьей группы, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено подсудимым в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

10 декабря 2024 г. примерно в 08:12 ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным легковым автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, отъезжая от 

<

адрес> стал двигаться задним ходом по проезжей части асфальтированной автомобильной дороги в направлении 

<

адрес> для осуществления разворота. 

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО2 в этот же день, 10 декабря 2024 г. примерно в 08:12 около 

<

адрес> на автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части задним ходом действуя небрежно, не убедился в безопасности данного маневра и, что не создаст помех участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым оставил без внимания и контроля дорожную обстановку на пути движения в районе задней части управляемого автомобиля, был не внимателен к дорожной обстановке, без учета особенности транспортного средства и дорожных условий, совершил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть дороги к указанному дому позади управляемого ФИО2 автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО17 получила телесные повреждения в виде межвертельного перелома левой бедренной кости с кровоподтеком на левом бедре, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на оставление места ДТП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 на принадлежащем автомобиле Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, отъезжая от поликлиники, начал двигаться задним ходом, доехал до середины (линии разметки) проезжей части, остановился и продолжил движение вперед по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот же день примерно в 09:00 позвонил сотрудник ГИБДД, сообщил, что он допустил наезд на пешехода. Приехали сотрудники ГИБДД, доставили его и стали оформлять ДТП. При движении задним ходом на автомобиле помех не видел, удар не ощутил. 

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля, старшего ИДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» Свидетель №1, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:25 из дежурной части МО МВД России «Балашовский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес>. С помощью сервиса информационно-справочного портала МВД России при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружил как примерно в 08:12 автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № синего цвета, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть. По базе ФИС ГИБДД-М по номеру автомобиля установлен собственник ФИО2 По контактному номеру телефона связался с ФИО2, указал прибыть на место ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был опрошен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицами - участка автодороги по 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано и описано место ДТП, характеристика проезжей части, направление движения пешехода. В ходе осмотра изъят автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, который повреждений не имеет. Указанный автомобиль осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-11, 13-15, 79-82, 83). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного вблизи 

<

адрес> описано дорожное покрытие, наличие дорожной разметки. Участвующий ФИО2 указал на предположительное место наезда на пешехода ФИО18, а также место парковки автомобиля до начала движения (т. 1 л.д. 178-183). 

Согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия фототаблицами столкновение автомобиля Chevrolet Aveo с пешеходом произошло в результате сближения автомобиля и пешехода по пересекающимся траекториям на проезжей части дороги до контактирования. На схеме зафиксировано место расположения автомобиля, а также траектории движения автомобиля и пешехода (т. 1 л.д. 12).

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама ФИО19, сообщила, что при переходе проезжей части её сбил автомобиль, который двигался задним ходом. 

Приведенные данные объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой зафиксировано движение задним ходом автомобиля Chevrolet Aveo под управлением ФИО2 и наезд на пешехода (т. 1 л.д.84-87), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 в результате заболевания - инсулиннезависимого сахарного диабета с развитием донекротической стадии инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка и острого нарушения внутрисердечного кровообращения. При исследовании трупа ФИО20 обнаружен межвертельный перелом левой бедренной кости с кровоподтеком на левом бедре, который образовался от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. л.д. 101-106). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО22. - п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП является сближение автомобиля Chevrolet Aveo и пешехода по пересекающимся траекториям на проезжей части дороги до контактирования (т. 1 л.д. 116-118). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к экспертизам, содержат подробные данные, которые положены в основу их выводов. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы.

Показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, в нарушение требований п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал надлежащую скорость, совершил наезд на потерпевшую ФИО23. При этом ФИО2 при возникновении опасности был в состоянии своевременно принять меры к снижению скорости и торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению признак "сопряжено с оставлением места его совершения" 

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно заявлял, что наезд на пешехода он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, следует, что после совершения ДТП ФИО2 продолжил движение на автомобиле вперед. При этом какие-либо механические повреждения на его автомобиле отсутствовали, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 г. (л.д. 8-15). Данных о том, что факт наезда на пешехода был очевиден для ФИО2 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Каких-либо доказательств осознания ФИО2 факта совершения им наезда на пешехода, а также умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Кроме того из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение им требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно карточке операций с ВУ ФИО2 20 сентября 2002 г. выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). 

С учетом установленных обстоятельств ФИО2 на дату совершения преступления 10 декабря 2024 г. является лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, а поэтому квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 29 января 2025 г. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 10 июня 2021 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 141. 142).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжких заболеваний и инвалидности 3 группы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе следствия подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Смотров О.В. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 5190 рублей. 

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Смотрову О.В. в ходе следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО13 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО2 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии следствия, в доход федерального бюджета в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов