№

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ-А», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения,

Представители ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А», административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» выявлены нарушения: в связи с обращением жильца (входящий №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) на шум в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от оборудования принадлежащего ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А». 

Жилая 

<

адрес> расположена на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С торца жилого дома расположено пристроенное 2-х этажное здание общественного назначения. В здании расположена сауна. Жильцы жалуются на шум от работы вентиляционного оборудования сауны. Замеры шума проводились согласно требованиям МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»- электроприборы в квартире на момент проведения измерений были включены. Замеры были проведены при включенном вентиляционном оборудовании и при выключенном оборудовании. Замеры уровня шума от оборудования были проведены в жилых комнатах квартиры в ночное время. В соответствии с п.2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценка была проведена с учетом влияния фонового шума.

Согласно протоколу №Ф от ДД.ММ.ГГГГ отмечается превышение уровней шума в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: при работе вентиляционного оборудования сауны отмечаются превышения на следующих частотах: в зале в центре комнаты: на 500 Гц на 0,8 дБ для ночного времени; на 2000 Гц на 4,7дБ для ночного времени; у двери комнаты: на 500Гц на 0,5 дБ для ночного времени; на 2000 Гц на 4,0 дБ для ночного времени.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении Общества должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и Сургутском районе ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа № ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Однако с данным решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2, обратившаяся в административный орган с жалобой на шум от вентиляционного оборудования, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не была привлечена должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшая была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главному государственному санитарному врачу в городе Сургуте и Сургутском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________