Дело № 22-319/2026 (22-12796/2025) Судья Макарова О.В.

УИД 50RS0028-01-2025-008214-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Данилиной М.Ю., представившей удостоверение №12642 и ордер №038564,

осужденного – ФИО1,

потерпевшего – Е,,

представителя потерпевшей К, – адвоката Черманенковой Е.А., представившей удостоверение № 10856 и ордер № 002355,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Кыргызской Республики, гражданин Российской Федерации, осужден:

- 03.03.2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия наказания установлены ограничения, приведенные в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края 03.03.2025 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу К, 6 500 000 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу.

Приговором также разрешены вопросы относительно арестованного имущества, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию потерпевшего Е,, представителя потерпевшей К, – адвоката Черманенковой Е.А., а также прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.11.2025 года приговором Мытищинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, дважды;

а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, дважды.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Данилина М.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, потерпевший Е,, представитель потерпевшей К, – адвокат Чеманенкова Е.А., а также прокурор Солонин А.Ф. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также размер причиненного ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные признательные показания самого осужденного ФИО1 относительно хищения денежных средств потерпевших. При этом с иными лицами достиг предварительной договоренности о выполнении работы курьера, за что получал денежное вознаграждение. Все расходы по аренде жилья, услуг такси и питанию оплачивали иные лица. Полученные денежные средства переводились в криптовалюту. Кроме того, иное лицо создало группу в чате «Телеграмм», куда также входили другие лица, где были распределены обязанности каждого, а их деятельность была под наблюдением куратора.

Показания Зарубы полностью подтверждаются с показаниями потерпевших У,, Ц,, Е,, К, об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

- заявление У, о хищении принадлежащих ей денег в размере 400 000 рублей путем обмана со стороны неустановленных лиц;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 05.11.2024 года, в которой указал о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей от Яндекс-доставщика, которые передал иному лицу;

- протокол осмотра места происшествия с участием У,, указавшей отделение банка ВТБ, где она, будучи обманутой, сняла денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые передала мошенникам;

- заявление Ц, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, действуя путем обмана, похитили ее денежные средства в сумме 7 250 000 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 31.10.2024 года, признавшего получение им денежных средств после указания от иного лица встретиться с человеком и забрать деньги, назвал кодовое слово;

- договор о передаче денежных средств для инкассации от 08.10.2024 года;

- протокол предъявления лица для опознания, при проведении которого Ц, опознала ФИО1, предъявившему ей договор о передаче денежных средств для инкассации от 08.10.2024 года, после чего она передала ему деньги в сумме 460 000 рублей, будучи обманутой неустановленными лицами, под предлогом сохранения денег;

- заявление Е, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей;

- договор о вкладе «Накопительный с капитализацией средств с суммой вклада 4 500 000 рублей, заверенной сотрудником ФО БР ПАО «МКБ», сроком на 30 дней с процентной ставкой 17,8% по вкладу;

- протокол осмотра места происшествия с участием Е, от 08.10.2025 года, при котором потерпевший указал место в ТЦ «Рязанский», где им были переданы деньги в сумме 4 500 000 рублей;

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него были обнаружены и изъяты восемнадцать денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая;

- протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Е., содержание которого свидетельствует о передаче осужденному потерпевшим денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в пакете после сообщения осужденным кодового слова и передачи договора с «МКБ»;

- заявление К, от 27.10.2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем мошенничества завладели ее денежными средствами, причинив материальный ущерб в сумме 7 566 000 рублей;

- заявка ЦБ РФ на инкассацию денег, представленная потерпевшей ФИО1;

- протокол предъявления лица для опознания от 07.11.2024 года, согласно которому потерпевшая опознала ФИО1, которому передала пакет с деньгами в сумме 6 500 000 рублей;

- протокол очной ставки между осужденным и К,, при проведении которой потерпевшая подтвердила обстоятельства передачи ей денежных средств ФИО1 после сообщения ей кодового слова и заявки на инкассацию.

Таким образом, оснований не доверять подробным, детальным показаниям потерпевших не усматривается, поскольку они объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, в том числе с показаниями самого осужденного, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Суд в должной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание приведенные доказательства, устранив незначительные противоречия.

Приведенный подробный анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о совершении данного преступления никем иным, как осужденным ФИО1 в составе организованной группы совместно с иными лицами.

В этой связи, его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по каждому из фактов завладения денежными средствами У, в сумме 400 000 рублей и Ц, в сумме 460 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по каждому из фактов завладения деньгами Е, в сумме 4 500 000 рублей и К, в сумме 6 500 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с такой правовой оценкой судебная коллегия не находит.

Суд аргументировано обосновал в приговоре наличие инкриминируемых квалифицирующих признаков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, способ совершения мошенничества в данном случае определен верно.

Преступления совершены ФИО1 в составе организованной группы, созданной иным лицом, которая характеризуется своей устойчивостью, высокой степенью организации с использованием элементов конспирации лицами, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

При этом ФИО1 во всех случаях наряду с иными лицами частично совершал объективную сторону преступлений, связанную с выполнением определенной для себя роли. При этом их совместные и согласованные действия непосредственно были направлены на достижение единого преступного результата.

Учитывая действия ФИО1 и иных лиц, связанные с обманом потерпевших и хищением их имущества, судебная коллегия констатирует наличие у них умысла именно на хищение денежных средств, возникшего в каждом случае до их получения от потерпевших.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ, размер денежных средств, похищенных у У, в размере 400 000 рублей и Ц, в сумме 460 000 рублей, в обоих случаях составляет крупный размер, у Е, в сумме 4 500 000 рублей и у К, в сумме 6 500 000 рублей, образуют особо крупные размеры.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, осужденный является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены четыре преступления, относящихся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников, а также наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив за каждое преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Решение по гражданскому иску К, принято на основании положений статьи 1064 ГК РФ, которое сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19.11.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи