№ 2-56/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2021 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салина А.А., при секретаре судебного заседания Дусаевой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело №2-56/2021 по иску 

<

данные изъяты> войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

<

данные изъяты> войсковой части ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 432679 рублей 22 копеек, в последующем сумма иска была уменьшена до 425797 рублей 51 копейки.

В обоснование иска 

<

данные изъяты> указал, что в 2018 г. ответчик проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> данной воинской части, при этом ФИО2 не были приняты меры по сохранности материальных ценностей 2 роты особого назначения в период приема (сдачи) дел и должности 

<

данные изъяты> подразделения 

<

данные изъяты>10 предотвращения их хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, в результате чего образовалась недостача, которую ответчик должен восполнить. 

ФИО2 названные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 82 Устава внутренней службы ВС Российской Федерации командир обязан предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества. 

В соответствии со статьями 93 и 94 того же Устава 

<

данные изъяты> отвечает за состояние и сохранность военного имущества полка; обязан принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка. 

Согласно статьям 90 и 92 названного Устава определен порядок приема и передачи дел и должности, в том числе и 

<

данные изъяты> подразделения, а также сроки его передачи. 

<

данные изъяты> подразделения производит прием (сдачу) дел и должности на основании приказа 

<

данные изъяты> части.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

В силу пункта 3 статьи 4 названного закона, 

<

данные изъяты> нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 31 августа 2017 г. ... с/ч, ФИО2 зачислен в списки личного состава части на основании приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 10 августа 2017 г. ... о назначении 

<

данные изъяты> части. 

Как видно из справки 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 5 июля 2021 г., размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составлял 53404 рубля. 

Из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 1 октября 2018 г. ... л/с видно, что 

<

данные изъяты>11. освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> 2 роты оперативного назначения 1 батальона. Приказ подписан 

<

данные изъяты> части ФИО2

Согласно приказу 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 9 октября 2018 г. ... л/с, на 

<

данные изъяты>12 возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> 2 роты оперативного назначения. 

Как видно из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 8 октября 2018 г. ..., в период с 15 октября этого же года по 18 октября 2018 г. 

<

данные изъяты>13. надлежало сдать, а 

<

данные изъяты>14 принять дела и должность. В этой связи назначена комиссия для приема и передачи дел. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 26 октября 2018 г. ... с/ч, 

<

данные изъяты>15 с 26 сентября этого же года освобожден от занимаемой должности, сдал дела и должность, и зачислен в распоряжение 

<

данные изъяты> части. 

Как видно из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 31 октября 2018 г. ... с/ч

<

данные изъяты>17. вступил в исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> 2 роты оперативного назначения. 

Согласно акту от 30 октября 2018 г., утвержденного командиром части ФИО2, указано, что прием (сдача) дел и должности 

<

данные изъяты>18. произведена комиссионно, при этом установлена недостача имущества. 

Как видно из заключения от 7 ноября 2018 г., подписанного 

<

данные изъяты> войсковой части ... ФИО2, общая сумма материального ущерба при передаче дел и должности 

<

данные изъяты> 2 роты оперативного назначения 

<

данные изъяты>19 составила 485105 рублей 26 копеек. Кроме того, в документе со ссылкой на объяснение последнего указано, что в период с 19 сентября 2018 г. по 5 октября этого же года он и личный состав подразделения находились на полевом выходе в городе 

<

адрес>. Затем, 

<

данные изъяты> войсковой части он был освобожден от занимаемой должности и по его устному распоряжению убыл с полевого выхода. Кроме того, в период с 8 по 12 октября 2018 г. имущество роты не находилось в местах хранения, а было выложено в месте расположения подразделения, поскольку часть личного состава выдвигалась в качестве резерва в другую местность. 

Также в заключении указано, что 

<

данные изъяты> части перед изданием приказа от 1 октября 2018 г. об освобождении 

<

данные изъяты>20. от должности приказ о приеме и передачи последним дел и должности не издавался, материальные средства в указанный период никто не принимал и фактически ответственность за их сохранность никто не нес. Приказ о приеме (сдаче) имущества был издан только 8 октября 2018 г. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт нахождения 

<

данные изъяты>22 и его подразделения на полевом выходе, освобождения последнего от должности и необходимости убытия в часть. При этом ответчик не смог убедительно пояснить в суде причины того, почему 1 октября 2018 г. он не издал приказ и не назначил лицо, временно исполняющего должность 

<

данные изъяты> 2 роты, и не принимал решение по данному вопросу до 9 октября этого же года, а также не решал вопрос о передаче имущества роты до 8 октября 2018 г. Кроме того, ответчик не мог убедительно пояснить причины зачисления 

<

данные изъяты>23. в распоряжение с 26 сентября этого же года, то есть до фактической сдачи дел и должности, которая произошла 30 октября 2018 г.

В решении Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. указано, что с момента освобождения 

<

данные изъяты>24 от занимаемой должности и убытия с полевого выхода последний должностные обязанности не исполнял. Данное обстоятельство объективно исключало возможность контроля за учетом, хранением и сбережением имущества. Кроме того, установлено, что 

<

данные изъяты>27 оставил ключи от помещений с имуществом роты военнослужащему 

<

данные изъяты>28 При этом, из показаний последнего, указанных в судебном акте, видно, что после возвращения с полевого выхода названные помещения были закрыты и ключи находились у него; согласно показаниям 

<

данные изъяты>30 9 октября 2018 г. он обнаружил вскрытыми помещения для хранения имущества 2 роты, вместе с тем за сохранность имущества он стал отвечать только после 30 октября этого же года. 

Согласно апелляционному определению Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г., вызывает сомнение правомерность действий 

<

данные изъяты> воинской части при издании приказов о передаче имущества. Отстранение 

<

данные изъяты>33 от должности исключало его контроль за имуществом, эти обязанности фактически исполнялись иными лицами, от исполнения которых они самоустранились, вопрос обеспечения сохранности материальных ценностей роты в период приема и сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> роты командованием разрешен не был.

Из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части ... от 29 ноября 2018 г. ... видно, что ФИО2 исключен из списков личного состава части. 

Согласно справкам начальников служб войсковой части ..., указана остаточная стоимость утраченного имущества:

- по вещевой службе на сумму 128660 рублей 25 копеек;

- по инженерной службе - 193664 рубля 82 копейки; 

- по службе КЭС - 74348 рублей 30 копеек (по поступившей 19 июля 2021 г. в суд справке); 

- по службе горючего и смазочных материалов - 12884 рубля 14 копеек; 

- по службе РХБЗ - 16240 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 своими действиями при освобождении 1 октября 2018 г. 

<

данные изъяты>34. от должности, выводе его с 26 сентября этого же года в распоряжение, и не принятии решения о лице, временно исполняющим должность 

<

данные изъяты> роты, а также непринятии решения по передаче имущества подразделения до 8 октября 2018 г. нарушил требования Устава Внутренней службы ВС Российской Федерации по необходимости сдачи (приему) имущества при освобождении военнослужащего от занимаемой должности и обеспечению его сохранности. В связи с чем, имущество 2 роты оказалось без ответственного за его сохранность лица, к нему имелся доступ других лиц, в том числе и по этим причинам ФИО3 не был привлечен к материальной ответственности. Делая названный вывод, суд также учитывает судебный акт Московского окружного военного суда, согласно которому отстранение 

<

данные изъяты>35 от должности исключало контроль последнего за имуществом, вопрос обеспечения сохранности материальных ценностей роты в период приема и сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> командованием разрешен не был. 

В связи с чем, ФИО2, как 

<

данные изъяты> воинской части не были приняты меры по сохранности материальных ценностей подразделения в указанный период, предотвращения их хищения, уничтожения, повреждения, порчи и утраты. 

Вместе с тем, ответчик, как полагает суд, должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинением ФИО2 материального ущерба.

Что же касается суммы ущерба, суд полагает, что данный ущерб был установлен комиссионно, в деле имеются документы по остаточной стоимости утраченного имущества, подписанные должностными лицами, при этом остаточная стоимость указана с учетом износа, а также с учетом стоимости материальных запасов.

Вместе с тем, сверх установленных нормативных сроков находилось в пользовании следующее имущество: 

- по инженерной службе 9 фонарей (указана остаточная стоимость 34 рубля 2 копейки);

- по квартирно-эксплуатационной службе 42 обеденных стола и стол с ящиком, 4 шкафа двустворчатых, шкаф двустворчатый с антресолями, 2 газонокосилки, 6 столов обеденных на 10 человек, 2 стола однотумбовых, туалетной кабины (общей остаточной стоимость 2239 рублей 58 копеек);

- по вещевой службе лыжи пластиковые (2 шт.), 5 плакатов, табличка, 4 ботинок, 2 ботинок лыжных (общей остаточной стоимость 843 рубля 41 копейка). В связи с изложенным, как полагает суд, данное имущество не имеет остаточной стоимости.

Кроме того, по инженерной службе в пользовании военнослужащих 2 роты находились 42 лопаты пехотные на сумму 16590 рублей, 26 лопат саперных на сумму 15600 рублей и 5 топоров плотничьих на сумму 2336 рублей 66 копеек. В справках начальника службы имеются данные по срокам эксплуатации названного имущества, вместе с тем в них отсутствуют сведения о времени выдачи имущества 

<

данные изъяты> подразделения. В связи с чем, как полагает суд, причинение ущерба по данному имуществу не доказано. При этом суд учитывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства выдачи данного имущества, поскольку как указано в справке, срок хранения номенклатурных дел истек и они уничтожены. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным вменение ответчику к взысканию ущерба по названному выше имуществу на общую сумму 37643 рубля 67 копеек.

Далее, суд также принимает во внимание сведения из сообщения 

<

данные изъяты> войсковой части ... согласно которому оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет у ответчика составил 53404 рубля. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично на сумму 53404 рубля, а в удовлетворении оставшейся части данного иска на сумму 372393 рублей 51 копейки надлежит отказать. 

Что же касается заявления ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> войсковой части ... не является надлежащим истцом, правомочным подавать данный иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.

В суде установлено, что исковое заявление о привлечении ФИО2 к материальной ответственности 

<

данные изъяты> войсковой части ... подано 30 июня 2021 г. В приложенных к заявлению материалах содержатся сведения о прохождении ответчиком военной службы на момент предъявления к нему исковых требований в другой воинской части.

При таких данных исковое заявление подано 

<

данные изъяты> войсковой части ... с соблюдением названных требований закона.

Исполнение ФИО2 в 2018 г. должностных обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части ... не препятствовало подаче к нему иска вновь назначенным 

<

данные изъяты> этой воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

По смыслу названной нормы закона, она регулирует вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность 

<

данные изъяты> воинской части на момент предъявления к ним исковых требований.

Поскольку ФИО2 на момент предъявления к нему исковых требований 

<

данные изъяты> войсковой части ... не являлся, исполнение им до перевода к новому месту военной службы обязанностей 

<

данные изъяты> правового значения не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляет 7458 рублей. В связи с тем, что суд полагает необходимым названный иск удовлетворить частично, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 935 рублей. 

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск 

<

данные изъяты> войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму 53404 рубля, а в оставшейся части на сумму 372393 рублей 51 копейки отказать. 

Взыскать с ФИО2 53404 рубля в пользу войсковой части 3419, а также бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме названное решение будет изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий А.А. Салин