Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 29 июля 2021 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Родниковский районным судом Ивановской области по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Родниковский районным судом Ивановской области по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своими знакомыми М. и И. находились в 

<

адрес> где у дома № встретили П. ФИО3 с П. до произошедших событий знаком не был. Находящаяся вместе с ФИО3 И., указала на П.., пояснив, что испытывает к нему неприязнь. На фоне этого, между ФИО3 и П.. в указанном месте, в указанный период времени, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно нанес П. не менее двух ударов кулаком руки в область спины, от которых П. испытал физическую боль. В продолжение конфликта ФИО3 и П. проследовали к дому 

<

адрес> где в указанный период времени, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 28 м от юго-западного угла указанного дома в сторону лесного массива, у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью П. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью П., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 28 м от юго-западного угла дома № 

<

адрес> в сторону лесного массива, подошел вплотную к П.., где умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара левой рукой в заднюю часть головы П., от чего П. испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 стоя у лежащего на земле, на спине П. умышленно, с целью причинения вреда здоровью П., нанес последнему в область головы не менее пяти ударов левой рукой, а также не менее десяти ударов правой и левой ногами поочередно. От нанесенных ФИО3 ударов, П. испытал физическую боль. 

Своими действиями ФИО3 причинил П. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях окологлазничных областей с обеих сторон. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел оставленную без присмотра на лестничной площадке первого этажа детскую коляску, принадлежащую Б. В указанные месте и период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной детской коляски. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 подошел к детской коляске марки «Rant Lunar», стоимостью 4800 рублей, принадлежащей Б., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, в корыстных целях, взял детскую коляску и вывез ее из подъезда на улицу, пытаясь похитить. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены и пресечены Т., в связи с чем довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО3 мог причинить Б. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он находился у дома № 

<

адрес> и у второго подъезда распивал пиво. В это время к нему на мотоблоке подъехал М. с И. ФИО2 спросил, не видел ли он мужчину среднего роста, при этом описал, как выглядит мужчина. Он ответил, что мужчина только, что прошел около него в направлении за дом № 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что данный мужчина его хороший знакомый П. приставал к его жене, и он хочет с ним пообщаться, чтобы ФИО2 извинился перед ним и И.. Он сел в мотоблок к ФИО2, и они отправились за дом №. Там они увидели ФИО2. Он, ФИО2 и И. подошли к ФИО2 и стали с ним разговаривать. И. сказала, что они не мужчины, и не могут ее защитить. Он не знает, что его так разозлило, но в этот момент он подошел к ФИО2 и кулаком левой руки два раза ударил ФИО2 в спину. ФИО2 на его удары никак не отреагировал. После этого ФИО2 попросил ФИО2 сесть в мотоблок и поехать с ним. Он понял, что драться ФИО2 не хотел, а хотел только побеседовать с ФИО2. ФИО2 сел в мотоблок. ФИО2 поехал за дом № 

<

адрес> к лесному массиву. Находясь на участке местности расположенном на расстоянии 28 м от юго-западного угла дома № 

<

адрес> в сторону лесного массива они стали общаться с ФИО2. Он предъявил ФИО2 претензии, по факту того, что ФИО2 приставал к И.. ФИО2 ему очень грубо и нагло ответил, тем самым подтвердил, что действительно приставал к И.. Он воспринял данный факт, как личное оскорбление, поскольку давно был знаком с И.. ФИО2 и И. не просили его наносить удары и причинять телесные повреждения ФИО2. В этот момент он кулаком левой руки ударил ФИО2 в затылок головы. От его удара ФИО2 упал на землю. После он стал наносить ФИО2 удары кулаком левой руки в область тела, лица и головы. Он нанес не менее пяти ударов кулаком левой руки. Затем он стал наносить левой и правой ногой поочередно удары по голове ФИО2. Таким образом, он нанес не менее десяти ударов ногами в область головы ФИО2. Удары он наносил носком ботинка, с различной степени силы и в разные области головы. ФИО2 лежал на земле и сопротивления не оказывал, находился в сознании, ничего не говорил. В какой-то момент он решил остановиться и прекратить свои действия по причинению телесных повреждений ФИО2. Он понимал, что причиняет телесные повреждения ФИО2, наносит удары в голову, что от данных ударов могут возникнуть тяжкие последствия для здоровья. Данные его действия носили умышленный характер. На лице у ФИО2 была кровь. ФИО2 поднялся с земли на ноги и сел с ними в мотоблок. После этого он, ФИО2, И. и ФИО2 отправились на пруд, расположенный на 

<

адрес> На пруд предложил поехать ФИО2, чтобы ФИО2 мог умыться. На свое состояние ФИО2 не жаловался. После того, как ФИО2 умылся, ФИО2 предложил поехать к П. Находясь по месту жительства П. они распивали спиртное. ФИО2 находился в ванной комнате приводил себя в порядок. ФИО2 выпил две рюмки спиртного и ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 проведена операция по трепанации черепа. Он признает, что телесные повреждения у ФИО2 произошли полностью от его действий. Удары ногами он наносил в кроссовках, впоследствии, которые выбросил. Он понимает и осознает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме. В момент нанесения ударов ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его поведение.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он пришел по месту жительства Т. по адресу: 

<

адрес>, чтобы с ним пообщаться. Подъезд дома, в котором проживает Т., оборудован домофоном, т.е. доступ в подъезд посторонним лицам ограничен. Он позвонил в домофон, и Т. открыл дверь. Он поговорил с Т. несколько минут. Т. пошел к себе в квартиру, а он пошел вниз по лестнице. На первом этаже подъезда он обратил внимание, что у лестничного марша находится прогулочная раскладная детская коляска. У него возник умысел на хищение. В тот момент у него было трудное финансовое положение, поскольку он нигде не работал. При осмотре коляски он увидел, что коляска запорными устройствами не закреплена. Он решил, что совершит хищение, а потом реализует данную коляску. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял коляску за ручки и вывез ее на улицу. На улице было темно и никого не было, он полагал, что его действия не привлекут внимание. С коляской он вышел из подъезда и повез ее по тропинке за дом, где проживает Т.. Когда он прошел несколько метров и поравнялся с углом дома, он услышал, что кто-то крикнул его имя и сказал: «Оставь коляску». Он понял, что его действия по хищению обнаружены и пресечены. Он сразу же оставил коляску и побежал от дома. Если бы его действия по хищению не были пресечены, то он бы похитил коляску марки «Rant Lunar», стоимостью 4800 рублей. В момент хищения коляски он осознавал, что совершает преступное деяние. В момент хищения он находился в трезвом виде. Вину признает (т.1 л.д.233-237).

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-110, 97-98, 164-165, 228-229).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в один из дней в середине июля 2020 года, вечером он находился в 

<

адрес>, где он сначала руками, а затем ногами не меньше десяти раз пнул по голове неизвестного мужчину, который со слов М. приставал к его жене. Мужчину по голове пинал только он (ФИО4) (т.1 л.д.67). 

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> нанес потерпевшему П. два удара кулаком своей левой руки в область спины. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 28 м от юго-западного угла данного дома в сторону лесного массива, примыкающего к 

<

адрес> нанес потерпевшему ФИО2 удар кулаком левой руки в область затылка, после чего потерпевший ФИО2 упал на землю. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что нанес потерпевшему ФИО2, лежащему на земле не менее пяти ударов кулаком левой руки в области туловища, лица и головы. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что потерпевший ФИО2 повернулся на бок, и он нанес ему десять ударов ногами поочередно, то левой, то правой, в область головы. Потерпевший ФИО2 в это время лежал на земле, на спине и сопротивления не оказывал, находился в сознании и ничего не говорил (т.1 л.д.99-110).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что согласен с тем, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Преступление он не совершил бы, если бы не употребил алкогольные напитки. Он не признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.. Все действия, указанные им в протоколе допросов и при проведении проверки показаний на месте он совершал. Считает, что поскольку свидетель М. нанес два удара ФИО2 до него, то тяжкий вред здоровью причинен до нанесения им (ФИО4) ударов потерпевшему. Все сведения о его семейном положении, состоянии здоровья и характеризующие его им представлены и исследованы в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО4 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он приехал в 

<

адрес> к М.., чтобы вместе ехать на заработки. В течение дня он ФИО2 помогал по дому. ФИО2 сообщили, что приезжать необходимо ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил остаться у него с ночевкой и вместе ехать на другой день. В вечернее время в помещении кухни с ФИО2 и И. он распивал спиртные напитки - водку. Конфликтов между ним и ФИО2 не было. Он захмелел от выпитого спиртного и пошел спать в помещение комнаты. ФИО2 с И. находились на кухне и распивали спиртное. Проснулся он днем другого дня от того, что ему ФИО2 нанес удары кулаком в область лица. При этом ФИО2 высказал ему претензии по поводу того, что он приставал к его И.. Он данный факт отрицает. От ударов он испытал физическую боль. Привлекать к ответственности за нанесенные удары ФИО2 он не желает. После этого около 15 час. 00 мин. он собрался и ушел из дома ФИО2. Он отправился пешком от 

<

адрес> к своей знакомой в 

<

адрес> Примерно через 40 минут он пришел в 

<

адрес>. На улице у дома № 

<

адрес> его на мотоблоке с прицепом догнали ФИО2, И. и не знакомый парень. Впоследствии ему стало известно, что парень - это ФИО3 ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу того, что он приставал к И.. Он отрицал данный факт. ФИО4 подбежал к нему и стал наносить ему удары руками по лицу, при этом говорил, что ему нельзя так поступать с женщиной. О чем была речь, он (П.) не понимал. Он ударов не наносил. От нанесенных ему ФИО4 ударов по лицу он упал на землю. После чего конфликт закончился. ФИО2 предложил ему сесть в мотоблок, и они поехали к лесному массиву 

<

адрес>. Там ФИО4 опять стал наносить ему удары. Он упал на спину. ФИО4 был очень агрессивен и наносил ему удары ногой по различным частям тела, в том числе несколько ударов ногой ФИО4 нанес ему в область головы. В голову ФИО4 ему наносил удары в основном ногами. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, сознание не терял. ФИО2 и И. стояли в стороне. Когда ФИО4 закончил его избивать, он встал. ФИО2 посадил его в мотоблок и повез к пруду, чтобы он умылся. Далее они поехали к женщине, имени ее он не знает, адрес не знает, где он умылся. После того, как он привел себя в порядок, он пошел, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно. Он боялся, что конфликт продолжится. Сколько было времени в тот момент он не помнит. Он пошел к своей знакомой в 

<

адрес>, но ее не оказалось дома. Он переночевал в подъезде одного из домов 

<

адрес>. Более его никто не избивал. Утром он отправился пешком по трассе автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему брату П.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. пришел к своему брату. У брата дома он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Брат вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу, где ему провели операцию. У него были диагностированы повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой правополушарной локализации. Периорбитальные гематомы с обеих сторон. Серозный менингит. Данные травмы образовались у него от того, что ФИО4 наносил ему удары ногой в область головы. Пока он добирался до местожительства брата, он не падал, более ему удары никто не наносил. ФИО4 он более не видел. Извинения ФИО4 ему не приносил. Более с ФИО2 он не общался. В больнице он пробыл 14 дней. Ему была произведена операция: декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы правополушарной локализации. В ходе дачи объяснения сотрудники полиции ему показывали фотографию ФИО4. ФИО4 он опознал в качестве лица, который ему наносил удары (т.1 л.д.73-76). 

Свидетель М. показал, что в июне 2020 года около 18 час.-19 час. он и П. приехали к нему домой. Дома они занимались делами, после выпили и легли спать. ФИО2 спал в прихожей, а он спал в комнате. И. убирала посуду. После он услышал, как кричит И.. Он спросил, что случилось. И. рассказала, что ФИО2 к ней приставал. Он подошел к стоящему ФИО2 и ударил его ладошей два раза по лицу по щеке. Удары были не сильными. От ударов у ФИО2 повреждений не было. После ФИО2 ушел. Он с И. на мотоблоке поехали в 

<

адрес> искать ФИО2. В Родниках встретили ФИО3 ФИО4 был выпивши. И. ему рассказала о том, что случилось. Он спросил ФИО4, не видел ли тот ФИО2. ФИО4 ответил, что не видел. Он ушел в магазин, а когда вернулся, увидел, что ФИО4 разговаривает с ФИО2 у дома № 

<

адрес>. ФИО4 пнул ФИО2 два раза по спине. Он сказал, чтобы прекратили драться и предложил проехать за дом № 

<

адрес> выпить пива. Там они выпили пиво, и он пошел в туалет. Когда вернулся, увидел, что ФИО4 опять дерется с ФИО2. ФИО4 в этот момент находился в алкогольном состоянии. ФИО4 нанес ФИО2 два удара ногой по лицу. ФИО2 в это время лежал на земле. После они все поехали на пруд, чтобы ФИО2 умылся. У ФИО2 были опухшие губы. Когда ФИО2 умылся, они поехали домой к П. по адресу 

<

адрес>. У П. все сидели выпивали. После ФИО2 ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> приехал П. По месту его жительства они распивали спиртные напитки в помещение кухни дома. В доме находилась его сожительница И. Через несколько часов ФИО2 пошел спать в комнату. Он и И. остались сидеть на кухне. Через какое-то время он пошел спать, а И. осталась на кухне мыть посуду. На другой день И. рассказала, что, когда он спал, а она находилась на кухне, ФИО2 пришел на кухню и к ней приставал. Когда И. это рассказала, ФИО2 еще спал. Он подошел к ФИО2 и нанес ему два удара по лицу. Удары были не сильными. От ударов ФИО2 проснулся. После ФИО2 собрался и ушел из дома. ФИО2 сказал, что пойдет к знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Спустя полчаса он решил поговорить с ФИО2 о случившимся. Он вместе с И. поехал на своем мотоблоке в 

<

адрес>. Возле дома № в 

<

адрес> он встретил ФИО3, который употреблял спиртное - пил пиво из банки. Он спросил у ФИО4 о ФИО2, при этом описал его внешность. ФИО4 ответил, что ФИО2 пошел в сторону 

<

адрес>, зашел за дом № 

<

адрес>. Он рассказал ФИО4, что ФИО2 приставал к И.. ФИО4 сильно разозлился, поскольку хорошо знаком с И.. ФИО4 сказал, что так с женщинами поступать нельзя. Он попросил ФИО4 помочь найти ФИО2. ФИО4 сел в телегу мотоблока. Они приехали и зашли за дом № и увидели ФИО2. Он подошел к ФИО2 и хотел с ним пообщаться. Избивать ФИО2 он не собирался. Когда он начал говорить с ФИО2 ФИО4 подошел и сразу же нанес удары в спину ФИО2. Он решил пресечь конфликт и попросил ФИО2 сесть в мотоблок. ФИО2, И. и ФИО4 сели в мотоблок. Он проехал за дом № 

<

адрес>. Он хотел побеседовать. Инициативу взял ФИО4 и начал предъявлять ФИО2 претензии, по факту того, что он приставал к И.. ФИО4 находился в агрессивном состоянии, ему просто хотелось подраться. ФИО4 внезапно начал избивать ФИО2. ФИО2 сопротивления не оказывал. Он ФИО4 не просил избивать и причинять телесные повреждения ФИО2. В драку он вмешиваться не стал. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 нанес удар ФИО2 по голове. От удара ФИО2 упал на землю. Далее ФИО4 продолжил наносить удары ногой в различные части тела ФИО2, в том числе он несколько раз ударил ФИО2 в область головы. ФИО2 ни оказывал никакого сопротивления, закрыл руками лицо, ничего не говорил. ФИО4 во время нанесения ударов говорил: «Что нельзя так поступать с женщиной». Он ФИО4 говорил, чтобы он успокоился и прекратил избивать ФИО2, но ФИО4 продолжал наносить удары ФИО2. ФИО4 несколько минут наносил удары, то кулаком руки, то ногой. Это происходило позднее 16 час. 00 мин. После ФИО4 успокоился и отошел в сторону. ФИО2 лежал на земле и ничего не говорил, на лице у него была кровь. Он успокаивал ФИО4. ФИО2 поднялся с земли и сказал, что ему необходимо умыться. Он предложил ФИО2 сесть в мотоблок и доехать до пруда. Он, И., ФИО4 и ФИО2 сели в мотоблок. Они приехали по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес>. П. предложила им всем пройти. ФИО2 прошел в ванную комнату, где умылся. После этого они все проследовали в помещение кухни и начали распивать спиртное. ФИО2 сидел на кухне. ФИО4 продолжал срываться на ФИО2. Опасаясь, что ФИО4 продолжит наносить ФИО2 удары, он предложил ФИО2 покинуть квартиру. ФИО2 сказал, что отправится по месту проживания (т.1 л.д.80-81).

Оглашенные показания свидетель М.. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл, т.к. прошло много времени.

Свидетель И. показала, что 18-ДД.ММ.ГГГГ к ним с М. приехал П.. ФИО2 был выпивши. ФИО2 стал пить водку, а ФИО2 пиво. ФИО2 и ФИО2 легли спать. Пока ФИО2 спал ФИО2 проснулся и начал к ней приставать. Она разбудила ФИО2 криками, что ФИО2 к ней пристает. М. ударил ФИО2 два раза по щеке ладонью и выгнал. Ударил М. П. не сильно. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Потом она и М. поехали в 

<

адрес> за сигаретами и заодно спросить у ФИО2 поедет он на работу или нет. Они встретили ФИО3 Они спросили у ФИО4, не видел ли он ФИО2. ФИО4 ответил, что не видел. Потом появился ФИО2 около 

<

адрес>. ФИО4 сначала с ФИО2 поговорил, потом у них завязалась драка. ФИО4 два раза ударил ФИО2 ногой по голове. Потом все поехали за дом № 

<

адрес> пиво пить. Там у подсудимого и потерпевшего опять получилась драка. ФИО4 ФИО2 нанес два удара рукой. ФИО2 в ответ нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу. Они разошлись и все поехали на пруд. У ФИО2 был синяк на глазу и разбита губа. ФИО2 умылся. После все проехали к П. У нее они посидели и разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса И. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что проживает совместно с М. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. по месту ее жительства пришел П. Он помогал ФИО2 косить траву и заниматься другими бытовыми делами. Они собирались ехать вечером на работу, но ФИО2 сообщили, что приезжать необходимо ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время по месту жительства она, ФИО2 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел и пошел спать в комнату. Она и ФИО2 продолжали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 отправился спать в комнату. Она осталась в помещение кухни убирать со стола. В этом момент проснулся ФИО2. ФИО2 стал к ней приставать, т.е. высказывать слова симпатии в ее адрес хватать ее руками, в том числе за интимные части тела. Она утром об этом рассказала ФИО2. В этот момент ФИО2 еще спал. ФИО2 пошел в комнату и нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу. Удары были не сильные. От данных действий ФИО2 проснулся. ФИО2 сказал, чтобы ФИО2 покинул их дом. ФИО2 забрал свои вещи и ушел. После ФИО2 успокоился и решил найти ФИО2, чтобы поговорить и выяснить по какой причине ФИО2 к ней приставал. Спустя 30 или 40 минут она с ФИО2 на мотоблоке поехали искать ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 было известно, что у ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает подруга. Приехав к указанному дому ФИО2 встретил ФИО3 ФИО4 пил пиво. ФИО2 сказал ФИО4, что ищет ФИО2 и описал его внешность. ФИО4 сказал, что видел похожего мужчину и показал направление, куда он пошел. Они отправились на мотоблоке в указанном ФИО4 направлении. ФИО2 рассказал ФИО4 о произошедшем конфликте. Они все вместе зашли за дом № и увидели ФИО2. ФИО2 подошел к ФИО2 и хотел с ним поговорить. ФИО2 не успел начать разговор так как ФИО4 подошел и сразу же нанес ФИО2 не более двух ударов в спину. ФИО2 попросил сесть ФИО2 в мотоблок, чтобы избежать драки. Она и ФИО4 поехали с ними. ФИО2 проследовал за 

<

адрес>. ФИО2 хотел пообщаться, но ФИО4 начал предъявлять претензии, по факту, что ФИО2 приставал к чужой жене. ФИО4 начал наносить удары ФИО2. ФИО2 сопротивления не оказывал. Она избивать ФИО2 ФИО4 не просила. ФИО2 в драку не вмешивался. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сначала ударил ФИО2 кулаком в голову. Далее ФИО4 начал пинать ФИО2 ногой по различным частям тела. Больше всего ударов приходилось в голову. Когда ФИО2 лежал на спине, ФИО4 наносил удары кулаком в голову сбоку. ФИО4 наносил удары ФИО2 в основном в область головы. ФИО4 говорил, что нельзя так поступать с чужой женой. Время было позднее 16 часов. ФИО2 говорил ФИО4, чтобы он успокоился. Когда ФИО4 закончил избивать ФИО2, последний какое-то время лежал на земле. На лице у ФИО2 была кровь. ФИО2 поднялся с земли. ФИО2 предложил доехать до пруда, чтобы ФИО2 умылся. Они все на мотоблоке поехали на пруд. После того, как ФИО2 умылся, ФИО2 предложил ехать к П. в 

<

адрес>. У П. ФИО2 прошел в ванную комнату и умылся. П. предложила им выпить спиртного. Они распивали спиртное в помещение кухни. ФИО2 посидел с ними немного в помещение кухни. На здоровье ФИО2 не жаловался. Лицо у ФИО2 отекло, имелись ссадины. ФИО4 словесно продолжал задевать ФИО2. ФИО2 предложил ФИО2 уйти, чтобы избежать дальнейшего конфликта. ФИО2 избивал только ФИО4. М. П. ударов не наносил. В момент, когда ФИО4 наносил удары, кроме них на улице никого не было. Сколько было времени в тот момент, сказать точно затрудняется, полагает, что около 16 час. 00 мин. или 17 час. 00 мин. ФИО2 она больше не видела (т.1 л.д.82-83).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила частично. Пояснила, что не говорила о том, что П. ночевал у них дома и она видела, куда и как ФИО2 Е.В. нанес удары ФИО2. Удары ФИО2 нанес ФИО2 когда тот стоял. О том, что в это время ФИО2 спал записано не с ее слов. Сама она протокол допроса не читала. Следователь прочитал протокол в слух.

Судом проверялся довод свидетеля о том, что показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального закона, записаны не с ее слов.

Свидетель С. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Во время расследования уголовного дела она проводила допрос свидетеля И. Допрос проводился в служебном кабинете. Во время допроса И. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности как свидетеля. Принуждения к ответам в отношении свидетеля не допускалось. Давления на свидетеля не оказывалось. Показания свидетель давала добровольно. По итогам составления протокола допроса замечания от И. не поступали. И. лично знакомилась со сведениями, занесенными в протокол, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

Исследовав протокол допроса И. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что свидетель во время предварительного следствия давала показания добровольно, без принуждения. Из протокола допроса свидетеля И. следует, что следственное действие с ее участием проведено в установленном законом порядке. Протокол составлен надлежащим образом, подписан свидетелем, которая не делала замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию ее показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на свидетеля было оказано давление и допрос проведен с нарушением прав свидетеля и процедуры допроса, судом не установлено. Суд признает показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К доводам свидетеля И. о том, что протокол допроса она не читала, следователь сама записала ее показания, суд относится критически. И. являясь дееспособной и вменяемой, не могла не понимать значения задаваемых вопросов и относится к ним не серьезно и не придавать им значения.

Свидетель П. показала, что она находилась дома одна. К ней приехали М.., И., ФИО3 и П.. ФИО2 она раньше не видела. ФИО2 был избит. На лице у него были телесные повреждения. Позже пришел Т. ФИО2 умылся в ванной. Потом все выпивали на кухне. После ФИО2 ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса П. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с Т. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. не позднее 19 час. 00 мин. Она и Т. находились дома. В это время к ним в квартиру пришли М., И., ФИО3 и не известный ей мужчина. ФИО2 пояснил им, что мужчине на улице нанесли побои. Кто именно нанес ему побои, он не пояснил. По внешнему виду мужчины было видно, что ему нанесли побои. Она и Т. помогли мужчине умыться, приложили к лицу холодную воду, так как лицо у него было опухшее. Следов крови она не заметила. Ей мужчина на свое состояние не жаловался. Примерно через 10 минут мужчина ушел из квартиры. ФИО2, И. и ФИО4 каких-либо обстоятельств, по факту нанесения мужчине побоев ей не сообщали (т.1 л.д.88).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила. Пояснила, что произошедшее забыла.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям П. (т.1 л.д.89).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с К. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. к нему пришел его брат П.. со следами телесных повреждений. У ФИО2 под глазами были гематомы, от него сильно пахло хлоркой, как будто он был в больнице. Он спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 пояснил, что его избил парень. Каких-либо подробностей ФИО2 не пояснял. Последний раз до произошедшего ФИО2 приезжал ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2 ушел, пояснив, что поедет на калым в 

<

адрес>, но сначала поедет в 

<

адрес> к знакомому. ФИО2 находился в здоровом виде, каких-либо телесных повреждений у него не было. Когда ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, в грязной одежде. В 17 час. 50 мин. ФИО2 стало плохо у него начались судороги. Он напугался и вызвал сотрудников ССМП. В тот момент ФИО2 был в сознании, но ничего говорить не мог. Сотрудники ССМП доставили в ОБУЗ «Ивановскую областную клиническую больницу», в нейрохирургическое (черепное) отделение. После этого ФИО2 произвели операцию по трепанации черепа. В больнице на лечение ФИО2 находился около 14 дней. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его избил ФИО3 ФИО2 рассказал, что после того, как его избили, он пошел к своей знакомой, но ее не оказалось дома и он ночевал в подъезде многоэтажного дома в 

<

адрес>, а потом рано утром пешком пошел до 

<

адрес>. По этой причине в тот день, когда ФИО2 пришел к нему от ФИО2 пахло хлоркой, как в больнице (т.1 л.д.90).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она дала показания, аналогичные оглашенным показаниям Т. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у П. было отекшее лицо, имелись ссадины на лице. По ранам и ссадинам, имевшимся на лице у ФИО2 было понятно, что они были не свежими, поскольку раны были подсохшие. Впоследствии ФИО2 рассказал, что у него с знакомым ФИО2 Е.В., с которым он хотел ехать на работу, произошел конфликт и он отправился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его избил мужчина, знакомый ФИО2 (т.1 л.д.89).

Согласно извещению ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ поступил П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правополушарной локализации. Травматическая САК. Судорожный синдром. Периорбитапльная гематома с обеих сторон» (т.1 л.д.59).

Согласно справки ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» № П.., 43 года находится на лечении в НХО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правополушарной локализации. Травматическая САК. Судорожный синдром. Периорбитапльная гематома с обеих сторон» (т.1 л.д.66).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.. при поступлении на лечение в Ивановскую ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях окологлазничных областей с обеих сторон. Данная травма образовалась в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Характер повреждений, выраженность неврологической симптоматики, наличие сгустков крови под твердой мозговой оболочкой не исключают давности образования травмы в пределах от нескольких часов до двух суток на момент поступления ФИО2 на лечение. Расположение повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения пострадавшего на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.д.128-129).

Эксперт П. показал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевший П. им не осматривался. Экспертиза проводилась по предоставленным медицинским документам: медицинской карте стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Причинить тяжкий вред здоровью в результате ударов ладонями по щеке (путем хлопка) невозможно. Установлено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в глазничной области. В медицинских документах объективных данных о наличии других телесных повреждений нет. В области щек телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано. Для образования установленных телесных повреждений требовалось приложение силы. У потерпевшего образовались две гематомы в глазничной области. Указанные гематомы привели к давлению на головной мозг, что привело к тяжкому вреду здоровья.

Истребованная медицинская карта стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Осмотром установлено, что на лицевой стороне карты имеются: дата и время поступления больного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин.; дата и время выписки больного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.; проведено койко-дней 14; отделение – нейрохирургическое № черепное. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой правополушарной локализации. Судорожный синдром. Травматическое САК. Периорбитальные гематомы с обеих сторон. Серозный менингит. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-142, 143, 144).

К материалам уголовного дела приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, № вызова 270. Установлено, что в 18 час. 02 мин. выезжали по адресу: 

<

адрес> к П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыли в 18 час. 16 мин. Поставлен диагноз «Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Внутричерепная гематома. Судорожный синдром» (т.2 л.д.54).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О том, что преступление в отношении П. совершено именно ФИО3, достоверно установлено показаниями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от М. и И. он узнал, что ФИО2 приставал к И.. Увидев ФИО2, он подошел к нему и кулаком левой руки два раза ударил ФИО2 в спину. ФИО2 на его удары никак не отреагировал. Находясь за домом № 

<

адрес> он, восприняв факт приставания ФИО2 к ФИО132, как личное оскорбление кулаком левой руки ударил ФИО2 в затылок головы. От его удара ФИО2 упал на землю. После он стал наносить ФИО2 удары кулаком левой руки в область тела, лица и головы. Он нанес не менее пяти ударов кулаком левой руки. Затем он стал наносить левой и правой ногой поочередно удары по голове ФИО2. Таким образом, он нанес не менее десяти ударов ногами в область головы ФИО2. Удары он наносил носком ботинка, с различной степени силы и в разные области головы. ФИО2 лежал на земле и сопротивления не оказывал, находился в сознании, ничего не говорил. В какой-то момент он решил остановиться и прекратить свои действия по причинению телесных повреждений ФИО2.

Во время проверки показаний на месте подсудимый подробно показал, каким образом наносил лежащему на земле потерпевшему П. удары, в том числе кулаками и ногой в область лица.

Потерпевший П. показал, что когда возле 

<

адрес> М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он приставал к ФИО3 И.С. подбежал к нему и стал наносить ему удары руками по лицу, при этом говорил, что ему нельзя так поступать с женщиной. О чем была речь, он (ФИО2) не понимал. Он ударов не наносил. От нанесенных ему ФИО4 ударов по лицу он упал на землю. После чего конфликт закончился. ФИО2 предложил ему сесть в мотоблок, и они поехали к лесному массиву 

<

адрес>. Там ФИО4 опять стал наносить ему удары. Он упал на спину. ФИО4 был очень агрессивен и наносил ему удары ногой по различным частям тела, в том числе несколько ударов ногой ФИО4 нанес ему в область головы. В голову ФИО4 ему наносил удары в основном ногами. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, сознание не терял. 

Свидетель М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 узнал, что П. приставал к И., ФИО4 сильно разозлился, поскольку хорошо с ней знаком. Когда ФИО4 увидел ФИО2, то подошел к нему и сразу же нанес удары в спину ФИО2. За домом 

<

адрес> ФИО4 и начал предъявлять ФИО2 претензии, по факту того, что он приставал к И.. ФИО4 находился в агрессивном состоянии, ему просто хотелось подраться. ФИО4 внезапно начал избивать П.. П. сопротивления не оказывал. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 нанес удар ФИО2 по голове. От удара ФИО2 упал на землю. Далее ФИО4 продолжил наносить удары ногой в различные части тела ФИО2, в том числе он несколько раз ФИО2 ФИО2 в область головы. ФИО2 не оказывал никакого сопротивления, закрыл руками лицо, ничего не говорил. ФИО4 при нанесении ударов говорил: «Что нельзя так поступать с женщиной». Он ФИО4 говорил, чтобы он успокоился и прекратил избивать ФИО2, но ФИО4 продолжал наносить удары ФИО2. ФИО4 несколько минут наносил удары, то кулаком руки, то ногой. В дальнейшем, находясь по месту жительства П. и ФИО5 продолжал срываться на ФИО2. 

Свидетель И. дала аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов П. ФИО3

Свидетели П., Т. показали, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидели у себя по месту жительства П., по внешнему виду было видно, что ему нанесли побои. На лице у ФИО2 была кровь, лицо было опухшее. 

Свидетели П.., К. показали, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. к ним пришел П. у него было отекшее лицо, имелись раны. ФИО2 пояснил, что его избил мужчина, знакомый М. После ФИО2 стало плохо и его на скорой помощи увезли в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у П. при поступлении на лечение имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях окологлазничных областей с обеих сторон. Данная травма образовалась в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Расположение повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения пострадавшего на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста. 

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает установленным, что обнаруженная у П. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области правого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях окологлазничных областей с обеих сторон была причинена ФИО3 

Тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью П. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия, свидетелей М., И. о нанесении подсудимым потерпевшему ударов ногами и кулаками в область головы. ФИО2 и И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они и ФИО2 встретились с ФИО4, каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было, на здоровье он не жаловался. ФИО2 о данном обстоятельстве также не сообщил. 

Довод подсудимого о том, что закрытая черепно-мозговая травма им П. не причинялась, опровергается заключением и показанием эксперта о том, что травма образовалась в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и телесные повреждения причинены в окологлазничных областях с приложением силы. 

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате нанесения ему ударов кулаками по лицу М. своего подтверждения не нашел. Из показаний свидетелей М., И. следует, что ФИО2 нанес ФИО2 два не сильных удара ладонями рук по щекам. После нанесения указанных ударов ФИО2 на состояние здоровья не жаловался. Телесных повреждений у него не было. Эксперт П. показал, что с учетом места нанесения, силы и обстоятельств нанесения ударов (ладонями рук по щекам) потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Из показаний свидетелей П.., К. следует, что ФИО2 пояснил, что его избил знакомый ФИО2, что свидетельствует о том, что потерпевший воспринимал получение вреда здоровью именно от действий подсудимого. 

В соответствии с заключением эксперта давность образования травмы в пределах от нескольких часов до двух суток на момент поступления П. на лечение в Ивановскую ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Время образования повреждений и механизм их образования соответствует показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего П.., свидетелей М., И. о нанесении подсудимым ФИО2 с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаками и ногами в область головы. 

Судом исследовалась личность П.., его взаимоотношения с подсудимым ФИО3, а также его поведение, предшествовавшее совершению преступления. Потерпевший ФИО2, свидетели М., И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, спровоцированный подсудимым ФИО4. Во время конфликта ФИО4 первым напал на потерпевшего ФИО2. Данные показания ничем не опровергнуты, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 и признании их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении личной неприязни и агрессии у ФИО4 и мотива для нанесения им ударов ФИО2. Из протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте следует, что именно подсудимый начал первым конфликт с потерпевшим и стал наносить ему удары. 

Судом установлено, что в момент нанесения П. ударов кулаками и ногами по голове, повлекших причинение черепно-мозговой травмы, ФИО2 сопротивление не оказывал. При этом ФИО4 наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган, хотя имел реальную возможность этого не делать. Обстоятельства дела, в совокупности с выводами эксперта о характере телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 при нанесении ударов был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку он совершая активные действия, нанося многочисленные целенаправленные удары кулаками и ногами, по голове, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека, с применениям силы, осознавал общественную опасность своих действий для здоровья ФИО2 и предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, и сознательно допускал их наступление, относясь к ним безразлично. ФИО4 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Нанесение ФИО3 П. не менее шестнадцати ударов в область головы – жизненно важный орган человека, не представлявшего в момент нанесения ударов для ФИО4 опасности, явилось результатом агрессивного поведения ФИО4 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей М. И. Судом установлено, что подсудимый нанес ФИО2 удары, несмотря на то, что потерпевший лежал на земле, не оказывал сопротивление. В результате умышленных действий ФИО4, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Характер действий подсудимого, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов ФИО2 – головы, характер причинения травмирующих воздействий, которым подвергался ФИО2, агрессивное поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В материалах дела, в показаниях подсудимого не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что факт приставания П. к И. он воспринял как личное оскорбление, поскольку давно был знаком с И.. М. и И. не просили его наносить удары и причинять телесные повреждения ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он подозревается не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО4 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство в форме эмоциональной неустойчивости в конкретной исследованной ситуации (правонарушение, совершенное по его собственной инициативе в состоянии простого алкогольного опьянения) во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд приходит к выводу, что выявленные у ФИО3 признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности нашли отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Б. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. когда он возвращался с работы сосед Т. рассказал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После непродолжительного разговора ФИО4 стал выходить из подъезда. Т. вышел на балкон и увидел, как ФИО4 выходит из подъезда с детской коляской. Т. окрикнул ФИО4 и побежал на улицу. Когда Т. выбежал на улицу то увидел, что детская коляска стоит на дороге, а ФИО4 уже не было на месте. Т. вернул коляску в подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что в сентябре 2016 года в ТЦ «Воздвиженка» расположенном в 

<

адрес>, он приобрел детскую трехколесную коляску трансформер марки «Rant Lunar», в раме желтого цвета, с обшивкой преимущественно серого цвета в виде камуфляжа. Коляску приобрел за 10500 рублей. Детскую коляску он ставит в подъезде дома на первом этаже под лестничным маршем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил коляску под лестничным маршем на первом этаже подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 Т. рассказал, что ночью к нему приходил ФИО3 ФИО4 когда выходил ночью из подъезда вывез с собой принадлежащую ему коляску (т.1 л.д.153-154).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил. 

Свидетель Т. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Он был дома. К нему в подъезд пришел ФИО3 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он две минуты постоял с ФИО4 и ушел обратно в квартиру. На кухне он выглянул из окна увидел, как выходит ФИО4 с коляской. Он пошел на балкон и крикнул ФИО4 вслед: «Оставь коляску и верни ее на место там, где ее взял». Это было примерно в 12 часов начале первого ночи. ФИО4 оставил коляску и ушел. Он спустился, забрал и поставил коляску обратно в подъезд. На следующий день он рассказал об этих событиях Б.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Т. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 (т.1 л.д.166-167).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Согласно заявлению Б. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ему коляску марки «Lunar», тем самым причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л.д.145).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена обстановка в подъезде. Установлено, что вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. В подъезде с левой стороны от лестничного марша, расположена площадка, на которой находятся коляски. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б., его коляска стояла в указанном месте (т.1 л.д.146-147).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории МО МВД России «Родниковский», расположенной по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Б. изъята детская коляска марки «Rant Lunar» (т.1 л.д.214-216).

Изъятая во время выемки ДД.ММ.ГГГГ детская коляска марки «Rant Lunar» осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Б. (т.1 л.д.218-225, 226, 227).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ детской коляски марки «Rant Lunar» составляет 4800 рублей (т.1 л.д.200-210).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умыслом ФИО3 охватывалось тайное хищение чужого имущества. ФИО4 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащую потерпевшему детскую коляску, желая распорядиться ей впоследствии по своему усмотрению. ФИО4, выполнивший умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен и опознан во время совершения преступления свидетелем Т.

О том, что хищение имущества Б. совершено именно ФИО3, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения преступления и показавшего, что если бы его действия по хищению не были пресечены, то он бы похитил коляску; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о хищении принадлежащей ему детской коляски; заявлением потерпевшего Б.; показаниями свидетеля Т. о том, что он видел, как ФИО4 пытается похитить коляску Б. и остановил действия ФИО4. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т.1 л.д.243-244, 248-249, 250-251, т.2 л.д.22-23, 24-25), совершил преступление против здоровья, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких и покушение на преступление против собственности небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против здоровья и покушение на преступление небольшой тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление против собственности и преступление средней тяжести против собственности.

Действия ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3 в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.1 л.д.67) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.99-110) по каждому преступлению; признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, по каждому преступлению; особенности психического развития по каждому преступлению. 

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений по каждому преступлению; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков. Подсудимый ФИО3 показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено по каждому преступлению.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против здоровья, покушение на преступление небольшой тяжести против собственности суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против здоровья, покушение на преступление небольшой тяжести против собственности, преступления совершил при наличии непогашенной и неснятой судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание положение п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд считает, что оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство медицинская карта стационарного больного П. подлежит оставлению в распоряжении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Вещественное доказательство детская коляска марки «Rant Lunar» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Б.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство медицинскую карту стационарного больного П. оставить в распоряжении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Вещественное доказательство детскую коляску марки «Rant Lunar» оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков