мировой судья Колосова М.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> Сивцев С.А., с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Масленникова М.С., помощника прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры Куликова А.А., 

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу технического директора ПТП Изобильненское филиала Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "

<

адрес>водоканал» - -«Западный» ФИО1 А,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 А,А., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 6, директором которого является ФИО1 А,А., поступило письменное обращение ФИО10 В нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на указанное обращение в установленный законом срок директором Изобильненского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1 А,А. направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 6, директором которого является ФИО1 А,А., поступило письменное обращение ФИО6 В нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на указанное обращение в установленный законом срок директором Изобильненского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1 А,А. направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 6, директором которого является ФИО1 А,А., поступило письменное обращение ФИО7 В нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на указанное обращение в установленный законом срок директором Изобильненского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1 А,А. направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 6, директором которого является ФИО1 А,А., поступило письменное обращение ФИО8 В нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на указанное обращение в установленный законом срок директором Изобильненского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1 А,А. направлен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 А,А. подал жалобу, которую мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как при вынесении постановления суд не дал оценки доводам заявителя относительно того, что на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен ответ, что подтверждается его подписью на втором экземпляре ответа от ДД.ММ.ГГГГ.; обращение ФИО10 от 06.12.16г., отписанное на исполнение специалистам ДД.ММ.ГГГГ., ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой на 1день при том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 

<

данные изъяты>.) ФИО10 уже обращался с аналогичным вопросом, на который ДД.ММ.ГГГГ. ему был направлен ответ за №, вопрос и ответ касался начислений ОДН, каких - либо неправомерных действий по порядку начислений ОДН в результате рассмотрений заявления не установлено; на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отписанное на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. за №, т.е. без нарушения срока; обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., отписанное на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., касающееся не начислений оплаты по среднемесячному потреблению было удовлетворено. Из распечатки лицевого счета потребителя следует, что начисления с декабря 2016 г. не производятся.

Исходя из изложенного следует, что только на обращение ФИО6 не дан письменный ответ, при фактическом его рассмотрении и удовлетворении просьбы потребителя.

При таких обстоятельствах назначение наказания в размере 10 000 рублей необоснованно. Санкция статьи 5.59. КоАП РФ предусматривает в данном случае наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности не исследованы и не учтены обстоятельства, относительно дачи ответов на обращения граждан.

Указанные нарушения носят существенный характер и привели к применению необоснованно высокого штрафа.

Кроме того, считает доводы суда о том, что данные нарушения не могут характеризоваться признаком малозначительности, необоснованны, поскольку никаких негативных последствий не имели.

Просил постановление Мирового суда судебного участка №

<

адрес> от 31.03. 2017г. по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора 

<

адрес> Масленникова М.С. суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что в жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> Куликова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статей 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 этого Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона и уведомлять гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (ч. 2 ст. 10).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ФИО1 А,А. на момент правонарушений, является директором филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», что подтверждается его должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в филиале ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», проведена проверка исполнения должностными лицами требований законодательства порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой были выявлены факты нарушения директором филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. сроков рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Романов Р.В. в отношении директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту несвоевременного рассмотрения обращения граждан ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в этот же день были направлены для рассмотрения в мировой суд 

<

адрес>.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административном производстве в отношении директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. были объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», ФИО1 А,А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: 

- постановлениями прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции Романов Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией обращения ФИО10, поступившего директору ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский водоканал ДД.ММ.ГГГГ;

копией обращения ФИО6, поступившего директору ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский водоканал ДД.ММ.ГГГГ;

копией обращения ФИО7, поступившего директору ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский водоканал ДД.ММ.ГГГГ;

копией обращения ФИО8, поступившего директору ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский водоканал ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 А,А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им не был своевременно дан ответ на обращения граждан ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

- должностной инструкцией директора Изобильненского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. в их совершении является правильным.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях директора в ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ и виновности директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. в их совершении в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Правильность квалификации действий директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. в жалобе и судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, решение о виновности директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. в совершении административных правонарушениях принято мировым судьей по представленным материалам.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено своевременно, так как отписано на исполнение оно было ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение должно быть рассмотрено в течении 30 дней с момента поступления в организацию, каких-либо указаний о том, что тридцатидневный срок рассмотрения обращения исчисляется с момента поступления обращения на исполнение какому-либо сотруднику, указанный закон не содержит.

Неначисление ФИО6 оплаты по среднемесячному потреблению не могут быть расценены как рассмотрение его обращения, так как статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обуславливает право лица получать письменный ответ по существу поставленных в обращении, направленного государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, вопросов. В жалобе заявитель согласился с тем, что ответ на обращение ФИО6 не направлялся.

Тот факт, что ФИО10 уже обращался с аналогичным обращением ранее, на которое ему уже направлялся ответ, также не является основанием для нарушения срока рассмотрения его повторного обращения.

Из объяснений ФИО1 А,А., имеющихся в материалах дела, следует, что ответ на обращение ФИО8 своевременно не был дан в срок, так как заявителю в устном порядке была разъяснена суть его обращения, как и на обращение остальных граждан.

Таким образом, фактически директор ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. на момент возбуждения дел об административном правонарушении был согласен с наличием нарушений.

Каких-либо сведений о том, что сроки рассмотрения обращений продлевались, в материалах дела не содержится, заявитель также об этом не указывает.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что санкция статьи 5.59 КоАП РФ в данном случае предусматривает наложение административного штрафа только в размере 5000 рублей.

Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с тем, что директор ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. был признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьей ему правомерно было назначено более строгое административное наказание в пределах санкции статьи.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения заявителем требований процитированных выше норм по объективным, не зависящим от директора причинам, а так же свидетельствующие о том, что директором предприняты все зависящее от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенные директором ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. правонарушения посягают на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Все приведенные доводы директором ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал», ФИО1 А,А. в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, так как они опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание директору ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» -Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. мировым судьей назначено с учетом характера совершённых административных правонарушений, степени общественной опасности совершённых административных правонарушений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ФГУП СК "

<

адрес>водоканал» - Изобильненский «Райводоканал» ФИО1 А,А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 5.59, 5.59, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу технического директора ПТП Изобильненское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Западный» ФИО1 А,А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

председательствующий судья: Сивцев С.А.