РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Капитоновой С.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС Форд Фокус, госномер 

<

номер>, под его управлением и ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, принадлежащего М. и под управлением ФИО3 Последняя признана виновной в ДТП, т.к. нарушила правила ДТП, ее автогражданская ответственность застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП К., оплатив его услуги в размере 4500 рублей. Согласно заключению 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта составила 509824 рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 515904 рубля, из которых 509824 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4500 рублей – за услуги независимой экспертизы, 1580 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению иска, 8360 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, он приобрел у М. по договору купли-продажи от 

<

дата>, затем продал ТС И. по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не направила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Третье лицо М. в судебное заседания не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил заявление, из которого следует, что ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, им продано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Форд Фокус, госномер 

<

номер>, под его управлением и ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО3 

В данном ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер О 554 ТТ 38, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, и чья гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, подтверждаются материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не уступила дорогу ТС Форд Фокус. Указанным постановлением от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также, согласно материалам дела 

<

номер> об административном правонарушении, постановлением от 

<

дата> установлено, что Ильина нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, не исполнив установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ей назначено административное взыскание в виде 800 рублей.

Согласно п. 2.1.1. ПДД ДФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств, что названные постановления от 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком ФИО3 оспорены, суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об отмене, изменении указанных постановлений.

Принадлежность транспортного средства ТС Форд Фокус, госномер 

<

номер>, истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

дата> на запрос суда.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

дата> на запрос суда по состоянию на 

<

дата>, прекращена регистрация ТС за М. с 

<

дата> в связи с продажей другому лицу. Иных сведений от регистрации данного ТС за другим лицом карточка учета не содержит.

Доводы ответчика ФИО2 о приобретении ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, у М. на основании договора купли-продажи подтверждаются копиями указанного договора, паспорта транспортного средства, договора оказания услуг 

<

номер>.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> усматривается, что ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, продавцом ФИО2 продано покупателю И.

Поскольку ФИО3 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что она является виновной в причинении повреждений автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

дата> обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. ФИО3 управляла ТС Ниссан Праймера Камино, госномер 

<

номер>, и на момент ДТП владела ТС на законном основании. Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил отчет 

<

номер>, составленный ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 509842 рублей, с учетом износа составила 371914,81 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 377942 рублей, стоимость годных остатков составила 72225 рублей.

Сведения, содержащиеся в отчете, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что ответчик ФИО3 возражений по иску не представила, доказательств того, что имеются основания для освобождения ее от ответственности, суду не представила, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, в размере 509824 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости применения восстановительного ремонта без учета износа. 

Денежная сумма в размере 509824 рублей, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда – автомобиля Форд Фокус, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа. 

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 371914,81 рублей не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 377942 рублей, что свидетельствует о полной гибели ТС. В таком случае расчет стоимости ущерба осуществляется с учетом рыночной стоимости автомобиля в доварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 377942 – 72225 = 305717 рублей. В противном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 305717 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 1602 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и в силу названных норм закона подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8360 рублей, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от 

<

дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Николаевича материальный ущерб в размере 305 717 рублей, стоимость услуг на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 602 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 17 копеек, а всего взыскать 321 076 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 204 107 рублей ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина