Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 15 июня 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к М.А.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.02.2017 года умерла его мать – Р.В.А..

На похоронах матери истец узнал от ответчика, что мать подарила М.А.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Вместе с тем, на момент совершения сделки Р.В.А. страдала психическим расстройством, вследствие чего была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 14.10.2014 года, заключенный между Р.В.А. и М.А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Р.Н.А. и его представитель – адвокат Ш.О.М. поддержали исковые требования.

В последующем Р.Н.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Ш.О.М. поддержал исковые требования. Указывает, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости должно быть прекращено, право собственности Р.В.А. – восстановлено. 

Ответчик – М.А.А. и его представители – М.О.А., Н.С.Ш. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что на момент заключения договора дарения Р.В.А. в полной мере понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление считает, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований является доказанность того, что на момент совершения сделки Р.В.А. не могла понимать своих действий и руководить ими. Также указывает, что документы, представленные на государственную регистрацию договора дарения, соответствовали требованиям законодательства. За государственной регистрацией договора Р.В.А. обращалась лично. Воля в заявлении о регистрации соответствовала волеизъявлению, изложенному в договоре. 

Свидетели О.М.А., Л.Т.С. в судебном заседании пояснили, что являлись соседями Р.В.А.. В ходе общения с ней замечали неадекватность в её поведении. Отклонения в поведении начали проявляться в последние десять лет перед смертью Р.В.А., она неадекватно ориентировалась в обстановке, заговаривалась, окружающие считали её ненормальной. Намерения подарить принадлежащие ей долю жилого дома и земельный участок ответчику Р.В.А. не выражала.

Свидетель ФИО1, являясь социальным работником, посещавшим Р.В.А. по день смерти, в судебном заседании пояснила, что Р.В.А. ориентировалась в обстановке, оснований для направления её к врачу-психиатру не имелось. Вместе с тем, Р.В.А. могла заговариваться, имела неуравновешенную психику, у неё были внезапные вспышки гнева. Намерения подарить принадлежащие ей долю жилого дома и земельный участок она не выражала.

Свидетель М.С.Г., являясь дочерью Р.В.А., в судебном заседании пояснила, что в окружающей обстановке Р.В.А. ориентировалась недостаточно, плохо видела, путала имена своих детей. До момента смерти считала спорные объекты недвижимости своими. Перед смертью выражала намерение продать долю дома и переехать жить к дочери.

Свидетель П.О.А., являясь на момент совершения оспариваемой сделки работником Управления Росреестра по Кировской области, в судебном заседании пояснила, что она лично документы на регистрацию оспариваемого договора не принимала. Вместе с тем, со слов работников, принимавших документы на регистрацию, свидетелю известно, что сомнений в адекватности поведения Р.В.А. у них не возникло. 

Свидетели Э.Г.А., А.Н.М., являясь работниками отделения почтовой связи, в судебном заседании пояснили, что доставляли Р.В.А. пенсию. В ходе общения Р.В.А. вела себя адекватно.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании пояснила, что Р.В.А. продала принадлежащую ей долю жилого дома М.А.А., при этом осталась проживать в доме по устной договоренности, в ходе общения и заключения сделки вела себя адекватно.

Свидетель П.Л.И. в судебном заседании пояснила, что Р.В.А. являлась её знакомой, в ходе общения вела себя адекватно. Рассказывала, что дом она намерена переоформить на М.А.А., чтобы после её смерти право собственности на дом перешло к нему. Кроме того, перед смертью предлагала передать дом П.Л.И..

Свидетель М.Г.К., являясь врачом общей практики Уржумской ЦРБ, в судебном заседании пояснил, что Р.В.А. обращалась к нему за медицинской помощью. Признаков психических заболеваний у Р.В.А. не имелось. Вместе с тем, отклонения от нормального поведения Р.В.А. были возможны по причине её престарелого возраста.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.10.2014 года следует, что Р.В.А. безвозмездно передала в собственность М.А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 43:35:310114:85, а также земельный участок общей площадью 429 кв.м. с кадастровым номером 43:35:310114:60. Объекты недвижимого имущества расположены по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2014 года (л.д.7).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за М.А.А. (л.д. 91, 92, 34-47,).

Из свидетельства о смерти следует, что Р.В.А. умерла 02.02.2017 года (л.д. 9).

Из свидетельства о рождении следует, что Р.Н.А. является сыном Р.В.А. (л.д. 10).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Р.В.А. установлена 2 группа инвалидности по заболеванию с 2009 года бессрочно (л.д. 52).

Из справки КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от 03.04.2017 года следует, что Р.В.А. при жизни на учете врача-психиатра не состояла (л.д. 90).

Из заключения комиссии экспертов КОГБУЗ “Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева” (Советский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.А. на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка 14.10.2014 года, в связи с наличием психического расстройства, выраженным нарушением зрения, что нарушало адаптивные способности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Р.В.А. не могла понимать смысл, содержание и последствия подписания договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 14.10.2014 года (л.д. 128-138).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Р.В.А. при подписании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 14.10.2014 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов. При этом, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей О.М.А., Л.Т.С., М.Е.Г., М.С.Г., П.Л.И., М.Г.К. из которых следует, что Р.В.А. на момент совершения сделки могла не понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, экспертиза проведена, в том числе, на основании медицинских документов ФИО2, то есть с учетом состояния её здоровья на момент заключения сделки. 

Показания свидетелей П.О.А., Э.Г.А., А.Н.М., Г.А.А. основаны на субъективной оценке психического состояния Р.В.А., учтены в исследовательской части экспертного заключения и не исключают достоверность выводов экспертов.

Также из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что после заключения договора дарения Р.В.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении, считала его своим, выражала намерение распорядится им путем отчуждения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что она не понимала правовых последствий заключения договора дарения с М.А.А.. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.Н.А.. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Н.А. – удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 14 октября 2014 года, заключенный между Р.В.А. и М.А.А..

Прекратить право собственности М.А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер дома №.

Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации вышеуказанного права исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Прекратить право собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка 429 кв.м..

Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации вышеуказанного права исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить право собственности Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, пол женский, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер дома №. Площадь дома 43,8 кв.м..

- на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка 429 кв.м..

Взыскать с М.А.А. в пользу Р.Н.А. 300 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья