Дело № 2-1820 М/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее огородническое товарищество «

<

адрес> участок №.

Истец ФИО6, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.49), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.153), в судебное заседание не явились. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие заявления представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.157), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м.

С целью легализации возведенной постройки ФИО6 обратился к ответчику с соответствующим уведомлением, однако ему было отказано в связи с несоблюдением требований о минимальных расстояниях от объекта капитального строительства до границы земельного участка.

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответчик Администрация Коломенского городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.153), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу нормативных положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 так же не явились в судебное заседание. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания, суд в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бывшее огородническое товарищество «

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44), свидетельством на право собственности на землю (л.д.46).

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, в 2015 году истец без каких-либо разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 57,3 кв.м. 

С целью легализации возведенной постройки ФИО6 обратился к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако получил уведомление Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.38). В уведомлении ответчиком было указано на несоблюдение отступов от границ смежного земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцами дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО1, построенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее огородническое товарищество «

<

адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает (л.д.50-100). 

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений. 

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется. 

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не заявляют, ответчик мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на жилой дом, площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее огородническое товарищество «

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет и для регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко