Дело № (59RS0№-60) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, который подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ. По реквизитам, указанным ответчиком выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Золотая Корона» на сумму 18500 руб. Ответчиком в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была. Размер задолженности составляет 18500 руб. – основной долг, 46250 руб. – проценты. На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 64750 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

Согласно положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 18500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 543,86% годовых (л.д.16). 

Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде, путем заполнения ответчиком анкетных данных на сайте https://еkapusta.com/, с указанием номера телефона №. При помощи указанного номера заемщик подтверждает свою личность, подписывает своей электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора –путем направления СМС-кода.

Сумма займа через платежную систему «Золотая Корона» предоставлена ответчику. ФИО1 денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 18500 руб. – основной долг, 46250 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займ предоставлен на срок до 27.04.2019, в связи с чем, срок исковой давности по возврату займа истек – 27.04.2022.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.02.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в исковым требований оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.02.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова