УИД 77RS0001-02-2025-002551-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта договора-купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «НОРДСЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки за период с 07 февраля 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере сумма, с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № 1-1056/1/НОРД-О. Предметом договора является квартира № 1056, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. По результатам проведенной истцом досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 469, 557, 475 - 477 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № 1-1056/1/НОРД-О.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение квартиру № 1056, назначение: жилое, общая площадь: 26,1 кв.м., этаж 47, кадастровый номер: 77:02:0015008:7713, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила сумма (п. 2.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

Объект передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 24 декабря 2024 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭАЦ Морана» № 000141/24ИР от 10 января 2025 года, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

17 января 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» в заключении № 556-СЭ/2025 от 29 августа 2025 года, в квартире 1056 по адресу: адрес, выявлены недостатки, которые возникли в результате строительных работ. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий, некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче квартиры с отделкой в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки за период с 07 февраля 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере сумма

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее, лишит права ответчика на применения положения ст. 333 ГК РФ. При этом истец не лишена права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отклонив требования последней в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (290 344,80+100 000+10 000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта договора купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

СудьяЮ.С. Хоробрая