Дело № 2-3-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 160 000 рублей под 13 % годовых, сроком на 240 месяцев для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету заемщика. В настоящее время ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Так, по состоянию на 14 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 5 449 689 рублей 23 копейки, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме 2 085 042 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 162 058 рублей 35 копеек, процентов по просроченному кредиту в сумме 140 176 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 318 402 рубля 45 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 2 744 008 рублей 96 копеек. В целях обеспечения выданного кредита п. 5.4.2. договора предусмотрено право банка обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество. Право банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая была в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно п. 1.1 договора и ст. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в 2 717 000 рублей. 12 ноября 2014 года банк изменил свое фирменное наименование с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449 689 рублей 23 копейки, из которых: 2 085 042 рубля 77 копеек – основной долг по кредиту, 162 058 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 140 176 рублей 70 копеек – проценты по просроченному кредиту, 318 402 рубля 45 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 744 008 рублей 96 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14 апреля 2017 года, исходя из 14 % годовых, начисленных на остаток задолженности по день вступления решения в законную силу. Кроме того, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,5 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 717 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 41 448 рублей 44 копейки. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования банка, поддержав свои возражения на иск, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании с него штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 318 402 рубля 45 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 2 744 008 рублей 96 копеек, ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга по кредиту в сумме 2 085 042 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 162 058 рублей 35 копеек, процентов по просроченному кредиту в сумме 140 176 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14 апреля 2017 года, исходя из 14 % годовых, начисленных на остаток задолженности по день вступления решения в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 717 000 рублей и определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов ответчиком ФИО1 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчику известны, суд считает необходимым принять частичное признание иска, а исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 в вышеуказанной части – удовлетворить.

Разрешая исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 318 402 рубля 45 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 2 744 008 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая размер задолженности по кредиту, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 318 402 рубля 45 копеек до 10 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 2 744 008 рублей 96 копеек до 90 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 636 рублей 39 копеек, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 42531 от 16 июня 2017 года (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 2 487 277 рублей 82 копейки, из которых: 2 085 042 рубля 77 копеек – основной долг по кредиту, 162 058 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 140 176 рублей 70 копеек – проценты по просроченному кредиту, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 90 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 26 636 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики проценты за пользование кредитными денежными средствами в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14 апреля 2017 года, исходя из 14 % годовых, начисленных на остаток задолженности, по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,5 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 717 000 рублей. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 21 июля 2017 года.

Судья Н.С. Смородинова