Дело № 2-490/2017 31 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Магаданавтодорпроект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 31 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее – АО «Магаданавтодорпроект», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в АО «Магаданавтодорпроект» в должности 

<

данные изъяты> и выполняла работу по ведению 

<

данные изъяты> указанного предприятия. Ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> и в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работнику в полном объеме не выплачивалась. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в день увольнения ответчик не произвел с работником окончательный расчет, а именно не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 84.1, 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе производства по делу ФИО1 увеличила размер первоначально предъявленных исковых требований требованием о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что при опросе истца в прокуратуре г. Магадана 02 февраля 2017 года она поясняла, что в марте 2016 года все работники написали заявления об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, и в сентябре 2016 года истец подготовила всем работникам справки о наличии задолженности. Также ей известно, что работники вышли из неоплачиваемого отпуска в октябре 2016 года. Таким образом, истец, работая по совместительству, обязана доказать конкретное количество часов, которые были ею отработаны и подлежат оплате. Обратила внимание, что в расчетных листках, приобщенных истцом к материалам дела, по всем месяцам 2015-2016 годов указана отработка часов из расчета восьмичасового рабочего дня. По мнению представителя ответчика, заработная плата неправомерно начислена истцом за полный рабочий день и полный рабочий месяц, поскольку это напрямую запрещено законом. В период с 01 марта 2016 года по сентябрь 2016 года заработная плата истцу не могла быть начислена в связи с ее нахождением в неоплачиваемом отпуске. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО13., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ОАО «Магаданавтодорпроект» на должность 

<

данные изъяты> на условиях внешнего совместительства (пункты 1.1 и 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что с учетом характера и режима работы заработная плата работника ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 18 часов (пункт 4.1 трудового договора).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о приеме ФИО1 на работу в ОАО «Магаданавтодорпроект» на должность 

<

данные изъяты>, по совместительству, постоянно.

20 января 2016 года ФИО1 было вручено уведомление, которым до сведения работника доведено, что в связи с сокращением объемов работы и тяжелым экономическим положением размер заработной платы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года будет уменьшен на 50%. 

То обстоятельство, что данное уведомление было получено истцом, а также что она выразила свое согласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда подтверждено ФИО1 в судебном заседании и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № заработная плата 

<

данные изъяты> ФИО1 (внешний совместитель) с ДД.ММ.ГГГГ года уменьшена на 50% сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что подтверждается приказом АО «Магаданавтодорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно справке АО «Магаданавтодорпроект» от 10 декабря 2016 года № №, ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность предприятия перед работником на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>.

Указанная справка подписана генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект» ФИО14 и скреплена печатью Общества.

То, что справка о задолженности выдана действовавшим в указанный период генеральным директором, подлинность его подписи и печати Общества стороной ответчика под сомнение не ставилось. Представителем ответчика первоначально оспаривался сам факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1, а впоследствии – размер указанной задолженности.

Оценивая возражения представителя ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Так, кроме соответствующей справки, выданной уполномоченным лицом, размер задолженности подтверждается расчетными листками ФИО1 за сентябрь 2015 года – ноябрь 2016 года, лицевыми карточками за 2015 и 2016 годы. При этом суммы задолженности Общества перед истцом, указанные в расчетных листках, согласуются с суммами задолженности по заработной плате, указанными в расчетных ведомостях за спорный период, представленными в материалы дела представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Между тем, праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством выполняемой работы, предусмотренному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1) корреспондирует обязанность работодателя соблюдать условия настоящего трудового договора, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату (п. 3.2).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств полной или частичной выплаты истцу указанной задолженности на день рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дел не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части предъявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты>, то расчет компенсации подлежит исчислению исходя из указанной суммы. Расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен моральный вред невыплатой заработной платы, что нарушило ее имущественные права, гарантированные главами 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения трудовых прав ФИО1, суд находит размер денежной компенсации морально вреда, определенной истцом в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку в данном случае нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, работодателем подтверждено наличие задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на указанную дату. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года 24 января 2017 года. Таким образом, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены различные требования истца имущественного характера (о взыскании заработной платы и иных денежных средств) и не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), размер государственной пошлины определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: от суммы имущественных требований в общем размере 

<

данные изъяты> (351 808, 44 + 57 488, 28) государственная пошлина составит 

<

данные изъяты>; за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составит 

<

данные изъяты>. 

Государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с АО «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 05 апреля 2017 года.

Судья Н.К. Романчук