РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО9, ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице своего представителя ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борзинской межрайонной прокуратуре, ОМВД России по Борзинскому району Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по Борзинскому району в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнила, просила присудить ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред действиями следователей СО ОМВД России по Борзинскому району, которые в силу ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей сделали невозможным реализацию процессуальных прав потерпевших и, как следствие, право на доступ к правосудию. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 27 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО7, который от полученных травм 04.11.2016 года скончался. В ходе следствия должностными лицами СО ОМВД России по Борзинскому району неоднократно выносились незаконные решения о прекращении уголовного дела без устранения выявленных нарушений закона, которые отменялись Борзинской межрайонной прокуратурой. По данному уголовному делу Борзинской межрайонной прокуратурой 02.12.2016 года, 07.09.2017 года, 05.12.2018 года выносились требования об устранении федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного следствия в адрес начальника СО ОМВД России по Борзинскому району. Однако указанные прокурором необходимые достаточные меры, предусмотренные законом в полном объеме и надлежащим образом не были выполнены должностными лицами органами предварительного следствия в связи с чем производство по указанному уголовному делу неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления.

Таким образом, по истечении 02 лет и 01 месяца предварительного расследования следователями вопреки указаниям надзирающего органа, не предпринято никаких действий с целью установления истинных обстоятельств дела. 

Представитель истцов считает, что длительность предварительного расследования уголовного дела (в течение 25 месяцев) и неприятие своевременных, достаточных, эффективных следственных действий для установления вины в действиях ФИО4 усугубило нравственные страдания ФИО1 после гибели их несовершеннолетнего ребенка. Бездействие со стороны должностных лиц органов следствия свидетельствует о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования его в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о прекращении, о приостановлении (более 7 раз) производства по уголовному делу, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания со стороны ФИО3 Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлении о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО2, действующая по доверенностям, оформленные надлежащим образом, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - ФИО5, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. 

Также представила в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований ФИО1, где просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Считала, что от имени Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данным правоотношениям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, а Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО6, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. 

Также представил в суд мотивированное возражение относительно требований истцов, где возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Указав, что несомненно истцы переживают моральные страдания, в связи с потерей сына, однако данные переживания не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ истцы вправе обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к лицу, управлявшему ТС, совершим наезд на ФИО8 

Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года от 10 декабря 2018 года соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следователь СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО12 и бывший заместитель начальника СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО13

Вышеназванные третьи лица, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления.

Ранее в судебных заседаниях ФИО12 заявленные исковые требования, заявленные истцами, не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав, что в период производства предварительного следствия по уголовному делу по подозрению ФИО4 ею как следователем были выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия. Проведенный анализ всех имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертов, проводивших исследования по данной дорожно-транспортной ситуации, связанной с наездом автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» на пешехода ФИО7, показал, что ни один вывод экспертов не указывает на однозначное нарушение водителем ФИО4 требований пунктов ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с гибелью ребенка.

Третье лицо ФИО13 также ранее в судебном заседании высказала свое возражение относительно заявленных исковых требований ФИО1, считая их неправомерными, просила суд отказать в удовлетворении требований истцов. Пояснив, что ею как должностным лицом в производстве, которого изначально находилось уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ были выполнены в полном объеме все необходимые и предусмотренные нормами УПК РФ следственные и процессуальные действия. В ходе предварительного следствия ее действия, как заместителя начальника СО ОМВД России по Борзинскому району не признавались незаконными, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прокуратура Забайкальского края и Управление министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю по ходатайству стороны истца, однако впоследствии представитель истцов от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда к вышеназванным ответчикам отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу к данным отверткам. 

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства, возбужденного по жалобе ФИО2, проанализировав и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на истцов.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО13 27.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2016 года около13-10 часов, где водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь по федеральной автомобильной дороге «

<

данные изъяты> проходящей через город 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода на 395 км. 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>.

Постановлением вышеназванного должностного лица от 06 декабря 2016 года, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО10 был признан законным представителем потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и потерпевшим. На основании представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял его представитель адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО14 Впоследствии 30 апреля 2017 года по ходатайству ФИО11 последняя была признана потерпевшей по уголовному делу №, 03 мая 2017 года и 27 мая 2017 года соответственно в качестве представителя потерпевших ФИО9 и ФИО11 была допущена ФИО2 

Обращаясь в суд с назваными выше требованиями к Борзинской межрайонной прокуратуре, ОМВД России по Борзинскому району Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, уточненными впоследствии, исключив из числа ответчиков Борзинскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуре Забайкальского края, ОМВД России по Борзинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, при этом заявив требования, в том числе к Министерству внутренних дел РФ, истцы полагали, что ненадлежащее исполнение должностными лицами - следователями СО ОМВД России по Борзинскому району УМВД России Забайкальского края своих служебных обязанностей сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и, как следствие, право на доступ к правосудию.

В производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО13 вышеназванное уголовное дело находилось с 27.11.2016 года по 27.05.2017 года, также вышеназванным должностным лицом проводилась доследственная процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с 29.10.2016 года по 27.11.2016 года.

За вышеуказанный период были проведены следующие следственные действия: допрошен в качестве подозреваемого ФИО4, в качестве потерпевшего ФИО10; проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7; изъято транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и затем возвращено ФИО4; проведены очные ставки между свидетелями и подозреваемым, допрошены очевидцы ДТП; проведена проверка показаний на месте с участием свидетелей; проведены следственные эксперименты с участием подозреваемого ФИО4 и свидетелей, для установления темпа движения пешехода, времени и расстояния; по результатам проведена судебная автотехническая экспертиза; допрошен эксперт экспертного учреждения; участники по уголовному делу ознакомлены с заключением экспертиз.

По результатам вышеперечисленных следственных и процессуальных действий заместителем начальника СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО13 уголовное преследование в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

09 июня 2017 года заместителем Борзинского межрайонного прокурора ФИО15 было отменено вышеуказанное постановление от 27 мая 2016 года о прекращении уголовного дела, как незаконное, поскольку оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Уголовное дело было направлено начальнику СО ОМВД России по Борзинскому району для организации дополнительного расследования устранения недостатков и обеспечения надлежащего ведомственного контроля за принятием процессуального решения, с указанием принять меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления, обеспечению полноты следствия в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Таким образом, по истечению 06 месяцев предварительного следствия заместителем начальника СО ОМВД России по Борзинскому району было принято решение о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. 

31.07.2017 года производство по предварительному следствию было возобновлено начальником СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО16 с установлением срока предварительного следствия и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО12 Уголовное дело № в производстве следователя ФИО12 находилось с 31.07.2017 года по 29.12.2018 года. 

За вышеназванный период были проведены следующие следственные и процессуальные действия: проведены комиссионная медицинская судебная экспертиза; комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза; направлены поручения для установления транспортного средства, двигавшего впереди транспортного средства марки «Мицубиси-Паджеро» до момента ДТП; пять раз производство по предварительному следствию приостанавливалось за розыском лица совершившего преступление, затем возобновлялось, участники по уголовному делу ознакомлены с заключением экспертиз.

23 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО12 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в защиту интересов ФИО9 и ФИО11, в порядке ст.125 УПК РФ, которым признанно незаконным постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления от 23 апреля 2018 года. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 07.08.2018 года на основании принятого решения Забайкальского краевого суда. 

03 сентября 2018 года Борзинским межрайонным прокурором отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления от 23 апреля 2018 года, как незаконное с указанием принятия достаточных и необходимых мер, предусмотренных законом для установления события преступления, изобличению лица виновного в совершении преступления для организации дополнительного расследования.

12.09.2018 года врио начальника СО ОМВД России по Борзинскому району производство по уголовному делу № возобновлено с установлением срока предварительного следствия до 01 месяца. 17.09.2018 года это же уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО12

Затем вышеназванным должностным лицом были проведены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены свидетель ФИО17; дополнительно допрошены свидетели ФИО18, ФИО19; направлены поручения для установления транспортного средства, двигавшего впереди транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» до момента ДТП и доставки несовершеннолетнего свидетеля ФИО20; по результатам вновь проведена автотехническая судебная экспертиза; дважды производство предварительного расследования приостанавливалось за розыском лица совершившего преступление, затем возобновлялось; допрошен ФИО4 в качестве свидетеля, участники по уголовному делу ознакомлены с заключением экспертиз. 

29.12.2018 года следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО12 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления 

На момент рассмотрения настоящего иска в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находится жалоба представителя потерпевших ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО9 и ФИО11, которой заявитель просит признать незаконным вышеназванное постановление следователя.

Из материалов надзорного производства Борзинской межрайонной прокуратуры следует, доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевших ФИО2 в поименованную прокуратуру от 13.06.2017 года признаны частично обоснованными в виду признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 27 мая 2017 года. В нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело не приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Поскольку ранее 09.06.2017 года заместителем прокурора данное решение отменено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, и жалоба представителя потерпевших не подлежала удовлетворению. Также Борзинская межрайонная прокуратура проводила проверку по заявлению представителя потерпевших ФИО2, поступившей 22.08.2018 года и пришла к выводам о нарушении разумных сроков при производстве предварительного следствия и бездействии со стороны сотрудников СО ОМВД России по Борзинскому району, поскольку ранее (02.12.2016 года и 07.09.2017 года) уже принимались меры прокурорского реагирования в адрес руководства СО ОМВД России по Борзинскому району с вынесением требований об устранении нарушений федерального законодательства. 

Как выше указано судом 10 мая 2018 года представитель потерпевших ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловала в Борзинский городской суд Забайкальского края действия следователя СО ОМВД России по Борзинскому району ссылаясь на неполноту следственных действий проведенных по уголовному делу по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 31 мая 2018 года суд пришел к выводу о признании постановления следователя СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО12 незаконным. Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления следователь не привел доводов, по которым невозможно установить место наезда пешехода относительно проезжей части. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО2 о проведении дополнительного осмотра места происшествия, следователь указал, что повторный осмотр места происшествия проводить нецелесообразно, так как все необходимое было зафиксировано при первоначальном осмотре. Также в обжалуемом постановлении следователя отсутствует анализ собранных доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы. При апелляционном рассмотрении вышеуказанной жалобы также было установлено, что следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывала в жалобе представитель заявителей, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В частности указывая на проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия - на допрос подозреваемого ФИО4, следственные эксперименты с участием свидетелей ФИО20 ФИО19, результаты автотехнической экспертизы, показания эксперта, однако надлежащая оценка данным доказательствам не дана, что не соответствует нормам УПК РФ, предусматривающим правила проверки доказательств. Следователь приведя в постановлении результаты автотехнической экспертизы признал, что выводы эксперта не однозначны, при этом в заключении эксперта указано, что по версии 2 в двух вариантах усматривается несоответствии действий водителя автомобиля ФИО4 требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наездом на пешехода, однако этому не дано какой-либо мотивированной оценки, в том числе на предмет допустимости заключения. Кроме того, в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют данные о выполнении требований заместителя межрайонного прокурора о принятии мер по изобличению виновного лица, обеспечению полноты следствия в соответствии со статьей 73 УПК РФ, указанные в постановлении от 09 июня 2017 года. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дважды отменялись прокурором, свидетельствуют о неисполнении требований прокурора, о несоблюдении сроков проведения дополнительных проверок, установленных прокурором, о нарушении уголовно-процессуального закона и о существенном нарушении конституционных прав ФИО1 

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом Конституционный Суд указал, что Конституция РФ (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 27.11.2016 года должностными лицами СО ОМВД России по Борзинскому району не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что привело к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, ранее по аналогичным основаниям должностными лицами следственного органа уже прекращалось это же уголовное дело, затем постановлениями отменялись как незаконные, и материалы уголовного дела направлялись на дополнительное расследование с указанием проведения достаточных мер, предусмотренных законом, для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполняли те указания, которые давались заместителем прокурора после проведения проверки материалов уголовного дела. 

Также многократно в ходе следствия должностным лицом выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, которые признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры. При этом, приостановление производство по делу было по надуманным основаниям, ни какими объективными данными не подтверждено отсутствие лица совершившего преступление по месту жительства, по месту регистрации, с учетом не избрании ему какой-либо меры пресечения. 

Также суд обращает внимание на длительность назначения и направления судебных экспертиз в экспертные учреждения, проводимых в ходе следствия, так постановление о назначении комиссионный медицинской судебной экспертизы следователем вынесено 31июля 2017 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.87), а исходя из заключения экспертов, проводившие вышеназванную экспертизу, указано, что материалы уголовного дела в экспертное учреждение поступили 30.08.2017 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.89), впоследствии 11.08.2017 года и 29.08.2017 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.108, 109) экспертами дополнительно запрашивалась необходимая медицинская документация в отношении ФИО7, что повлекло затягивание периода начала проведения экспертизы. По мнению суда, истребуемая экспертами медицинская документация должна быть изначально направлено в экспертное учреждение при назначении вышеназванной экспертизы и направлении материалов уголовного дела.

Также данный факт подтвердился и при направлении дела на автотехническую экспертизу, которая была изначально следователем назначена 15 октября 2018 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.214-216), а исходя из заявленного ходатайства экспертами о запросе дополнительных материалов было вынесено вновь постановление о назначении вышеназванной экспертизы с поставленными аналогичными вопросами от 06 ноября 2018 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.228-230). 

Судом также отмечается, что длительный промежуток времени прошел между отменой признанных незаконными постановлений следователей о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу, в частности 09 июня 2017 года постановлением заместителя прокурора было отменено постановление от 27 мая 2017 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.75-77) и только 31 июля 2017 года производство по делу было возобновлено. Далее постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.185-187) было признано незаконным постановление от 24 апреля 2018 года, которое вступило в законную силу 07.08.2018 года (материалы уголовного дела т.2 л.д.181-183) и только 03 сентября 2018 года на основании постановления Борзинского межрайонного прокурора (материалы уголовного дела т.2 л.д.188-190) оно было отменено и 12 сентября 20118 года возобновлено производство по делу(материалы уголовного дела т.2 л.д.191). 

Кроме того, в ходе проведения расследования по уголовному делу № было установлено, что следователем в нарушении требований ч.1,8 ст.42 УКП РФ незамедлительно не был признан в качестве потерпевшего один из близкий родственник лица, погибшего в результате совершенного преступления, в связи с чем заместителем межрайонного прокурора в адрес и.о. начальника следственного отделения ОМВД России по Борзинскому району внесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства. 

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что после неоднократных судебных заседаний, вмешательства Борзинской межрайонной прокуратуры ситуация не изменилась, правоохранительные органы продолжают бездействовать.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия органов следствия нарушены права истцов на своевременное осуществление досудебного производства, в связи с чем им был причинен моральный вред.

Как следует из объяснений представителя истцов, моральный вред заключается в переживаниях истцов из-за бездействий следственного органа по проверке произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого их несовершеннолетний сын от полученных телесных повреждении скончался, утрате веры в защиту государством права на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина РФ, в результате чего они через своего представителя вынуждены были неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд. Бездействие со стороны должностных лиц органов следствия свидетельствует о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования его в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о прекращении, о приостановлении (более 7 раз) производства по уголовному делу, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания со стороны ФИО3

Длительность предварительного расследования уголовного дела (в течение 25 месяцев) и неприятие своевременных, достаточных, эффективных следственных действий для установления вины в действиях ФИО4 усугубило нравственные страдания ФИО1 после гибели их несовершеннолетнего ребенка. 

Эти доводы истцов подтверждены имеющимися в деле доказательствами: многочисленными заявлениями ФИО1 и их представителей в правоохранительные органы, в прокуратуры различного уровня, в Борзинский городской суд Забайкальского края относительно неприятием своевременных, достаточных, эффективных, следственных и процессуальных действий для установления вины в действиях ФИО4 Однако должностные лица СО ОМВД России по Борзинскому району бездействовали, что подтверждается постановлениями Борзинского городского суда Забайкальского края, постановлениями Борзинского межрайонного прокурора и его заместителя об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Следовательно, основания для компенсации морального вреда, по мнению суд, имеются.

При размере компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу бездействием должностных лиц следственного органа, принципы разумности и справедливости. Судом учтено, что вред причинен незаконным бездействием по расследованию противоправных деяний, по обращениям истцов их представителей, длительность допущенных нарушений, а также вынужденность неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд, и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по данным требованиям суд исходит из следующего.

В данном случае истцы просили о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД России по Борзинскому району УМВД России по Забайкальскому краю системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что вред истцам причинен действиями (бездействием) сотрудников СО ОМВД России по Борзинскому району УМВД России по Забайкальскому краю, следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года