Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:председательствующего судьи Гусева Е.В.,при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 мотивировав тем, что он является собственником 

<

адрес>

Ответчики ФИО2, собственник 

<

адрес>, Н.И. собственник 

<

адрес>

Жильцы 

<

адрес> неоднократно затапливали его квартиру.

В результате залива квартиры ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков.

С учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать 

с ФИО2 материальныйущерб причиненный заливом в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию орального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

с ФИО2 и ФИО3 расходы по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнений и дополнений.В судебном заседании пояснил, что размер ущерба определен им на основании акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что залив его квартиры происходит неоднократно и обосновывает размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер ущерба указанный истцом, превышает действительный размер ущерба. Истцом приведен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что она исковые требования не признает, так как из представленных истцом актов обследования его квартиры не следует, что обследовалась так же квартира ответчиков, следовательно не установлена причина залива. Истцом определена стоимость косметического ремонта а не последствий затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры истца оценщиком осуществлен после истечения длительного времени ДД.ММ.ГГГГ), и выводы не являются достоверными.

Третьи лица ООО УК «Сфера» и Администрация г. Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты, площадью 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником трех комнат площадью 

<

адрес>

Техническое обслуживание указанного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УК Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков являющихся собственниками 

<

адрес> залив квартиры истца. Причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «УК Сфера», в составе инженеров ПТО ООО «УК Сфера» 

<

данные изъяты> в присутствии собственника квартиры -ФИО1

Согласно указанному акту, жилому помещению - 

<

адрес> причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту -ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту пострадавшего имущества составляет 

<

данные изъяты>., с учетом округления 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, проведенному специалистом исследованию, и выводам, содержащимся в заключении, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, соответствует требованиям законодательства.

Не смотря на то, что ответчик ФИО3, в судебном заседании выразила свое несогласие с размером восстановительного ремонта, определенным истцом, после разъяснения судом положений ст. 79,80 ГПК РФ, ходатайства о назначении судом экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры не заявила.

Следовательно, суд принимает решение по представленным ему доказательствам, в том числе и со стороны ответчика, в части несоразмерности суммы заявленного ущерба.

Довод ответчиков о том, что в размер ущерба включен ущерб, причиненный в результате затопления, определенного актом от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу определения стоимости восстановительных работ положен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное и принимая во внимание то, что согласно действующему законодательству обязанность по содержанию сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения, именно он должен следить за его состоянием, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО2, указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем и произошел ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, принадлежащей истцу. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен быть возмещен ответчиками.

Как следует из представленных суду свидетельств оправе собственности ФИО3 является собственником комнаты, 

<

адрес>. (№ ответчик ФИО2 является собственником трех комнат площадью 

<

адрес>. (№

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в родстве не состоят, следовательно должны нести ответственность за содержание общего имущества, соразмерно зарегистрированному праву собственности.

Стоимость восстановительного ремонта 121187 руб. - 100%,

В собственности ФИО3 - 

<

данные изъяты> в собственности ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать уплаченные ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за составление заключения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Факт уплаты денежных средств подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были.

В соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец определением суда при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1

с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>

с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В.Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ