УИД 16RS0026-01-2020-000899-53 

Дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием ответчика ФИО3, его представителя адвоката Рыбно-Слободского филиала КА РТ Гильманова Р.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3 Страховая компания признала событие страховым и выплатила ФИО1 возмещение в размере 

<

данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Гильманов Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что при заключении договора уступки права требования между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не было никаких обязательств перед потерпевшей ФИО1 по возмещению ущерба, а значит, последующая уступка права требования перешла истцу в том же объеме и на тех же условиях. Истцом не представлены доказательства фактически потраченных средств на восстановительный ремонт автомобиля. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательством, оценка проведена лицом не имеющим право на ее проведение, без осмотра транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: сзади, справа: бампер, крыло, панель багажника, дверь багажника, у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения: спереди: бампер, гос.номер, решетка, капот, левая фара.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по описанным событиям ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ признал данный случай страховым, произвела расчет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования передала все права к должнику (РСА, АО «НАСКО», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. № ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту наступившего страхового случая ФИО1 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю поврежденного ТС; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. 

ООО «СтройИнвестГрупп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступило вышеуказанные права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО2, включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2798, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Пиканто составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный стороной истца отчет является недопустимым доказательством законно не обоснованы.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).

В рассматриваемом случае эксперт ФИО2 в своем отчете об оценке рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам Закона № 135-ФЗ может производиться лишь указанными в нем субъектами.

Эксперт ФИО2, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку по делу не назначалась судебная экспертиза, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО2 не предупреждался, что не дает оснований для оценки его отчета как недопустимого доказательства.

Суд исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых достоверных доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оценке в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.