Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

9 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 14 июня 2022 года;

1 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леонтьева А.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 2 387 рублей 89 копеек, а также в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 422 рубля 3 копейки.

Преступления совершены 15 октября и 10 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, верно установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной – рецидив преступлений, и, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, однако не сослался на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на установление рецидива преступлений в действиях ФИО1 и наличие в приговоре мотивированного вывода о возможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания допустил противоречие, указав, что учитывает, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 15 октября 2023 года, правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ; по преступлению, совершенному 10 ноября 2023 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 398.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а именно, ее удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, положительная характеристика по месту жительства, месту работы, ее социальная занятость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обосновано учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее дочери, оказание помощи и осуществление ухода за дочерью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО1 наказания, помимо прочего, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, допустив, таким образом, противоречие, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем указания на назначение ФИО1 наказания с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Данное изменение не влечет за собой изменения вида и размера назначенного наказания, ухудшения положения осужденной, поскольку наказание ей назначено без учета рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, обосновав свое убеждение о назначении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости указания на применение положений данной нормы в резолютивной части приговора при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за несколько преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление установлены ограничения и возложена обязанность, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указание на установление осужденной ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Помимо изложенного, суд, обоснованно признав ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ошибочно указал, что такое возмещение имело место по преступлению от 10 ноября 2023 года, тогда как из материалов дела следует, что оно имело место по преступлению от 15 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суд в этой части уточнить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 15 октября 2023 года.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского района г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания ФИО1 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 15 октября 2023 года добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, указание на установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись