Копия

Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

С. и потерпевший Б. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2016 года, около 00 часов 30 минут, С. находясь в помещении бара «Бир Хаус Губкинсбург», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, нанес побои Б. (удар рукой в область лица), причинившие физическую боль потерпевшему и телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от 22 декабря 2016 года, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора С. со стороны потерпевшего Б. не установлено.

Сам С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, наличие конфликта с Б. 03 декабря 2016 года не отрицал, при этом в письменных объяснениях (с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ) указывал на то, что «не сдержался с эмоциями, толкнул данного гражданина рукой в область лица, отчего он упал на пол» (л.д. 34, об).

Характер и локализация нанесенного удара (в область лица) причинили физическую боль потерпевшему Б.

При таких обстоятельствах, действия С. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного С. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, допущенное правонарушение посягает на телесную неприкосновенность человека и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. С учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья подпись