Дело № 2 -659/18. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Ступак О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 работал в ПАО «Сбербанк России» в должности 

<

данные изъяты> операционного офиса № «Кассово - инкассаторский центр «Брянский» Брянского отделения №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на незаконность его увольнения по следующим основаниям. Он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Брянское отделение № Сбербанка России на должность инкассатора отдела инкассации управления кассовых операций и инкассации Брянского отделения №. Впоследствии организационно - правовая форма и наименование работодателя неоднократно изменилось, о чем заключались с ним дополнительные соглашения к трудовому договору. 

Согласно последнему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу, на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово - инкассаторского центра «Брянский» Брянского отделения №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о том, что должность? на которую он был переведен по инициативе работодателя, подлежит сокращению, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение незаконно. 

Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодных работников. Сокращение и увольнение были организованы искусственно, путем его перевода на должность, которая подлежала сокращению. После проведения сокращения работодателем должности инкассаторов были введены вновь, поскольку количество обслуживаемых объектов осталось неизменным. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности. При этом уведомление не содержало сведений о том, с какого момента занимаемая должность быдет сокращена. Ознакомить его с приказом, указанным в уведомлении, выдать его копию, работодатель отказался. Вместе с тем, насколько ему известно, указанные изменения должны были вступить в действие только лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таим образом, ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения с ним трудового договора не было, поскольку занимаемая им должность не была исключена из штатного расписания. 

Его увольнение незаконно и потому, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не истек еще двухмесячный срок его предупреждения об увольнении, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая сокращение незаконным, истец попросил работодателя до ознакомления с предупреждением об увольнении довести до его сведения приказы, на основании которых будет производиться сокращение штата. И его должности. Ответчик ответил категорически отказом, а также отказался ознакомить его с перечнем должностей нового штатного расписания, объяснив, что вакантные должности будут предлагаться в течение двух месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был предложены ряд вакансий, в том числе кассир операционного офиса № «Кассово - инкассаторского центра «Брянский». Он дал согласие на занятие этой должности, однако вместо перевода его на эту должность, ответчик расторг с ним трудовой договор. При этом ответчик незаконно не предлагал ему другие вакантные должности в других отделениях, представительствах и филиалах.

Ответчик при увольнении не учел его преимущества – стаж работы в указанной должности более 10 лет, наличие высшего юридического образования, неоднократные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Таким образом, у него имелась более высокая квалификация и более высокая производительность труда, что ответчик не учел. 

Ответчик не учел и то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать – инвалид. 

Истец с начала работы является членом профсоюза работников ПАО «Сбербанк России». Однако ответчик как при принятии решения о сокращении штата, так и при увольнении не выполнил требования закона о согласовании сокращения и увольнения истца с выборным органом первичной профсоюзной организации

С учетом указанных допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в той же должности либо в иной аналогичной должности, взыскать ему с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исходя из его среднего дневного заработка в 2 876 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основания иска, ссылаясь на то, что ответчик при решении вопроса об увольнении истца не учел наличие у него высшего юридического образования; результаты сдачи истцом зачета по спецподготовке, хотя такой зачет предусмотрен «Положением о проведении зачетов по профессиональной подготовке инкассаторских работников»; ответчик использовал при сокращении недостоверные результаты зачетов; ответчик фактически сокращение штата не произвел, создал искусственную ситуацию сокращения; не предлагал истцу вакантные должности в других местностях; необоснованно не учел желание истца занять предложенную вакансию кассира; при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе соответствующая Комиссии незаконно снизила истцу один балл за участие в онлайн-играх. 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежаще, его представитель поддержал иск и его основания. 

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения истца и на необоснованность доводов иска. 

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истец ФИО4 работал в системе Сбербанка России с 2007 года: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянском ОСБ № инкассатором Отдела инкассации;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении № инкассатором Отдела инкассации и перевозки ценностей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении № инкассатором Сектора инкассации № (г.Брянск);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» инкассатором Отдела инкассации и перевозки ценностей № (г.Брянск), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» инкассатором Сектора инкассации и перевозки ценностей № г.Брянска, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» инкассатором Отдела инкассации и перевозки ценностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1, ч.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Постановлением Правления Среднерусского банка №39п3 18.10.2017 «О внесении изменений в штатную численность подразделений инкассации Среднерусского банка», принято решение об упразднении ДД.ММ.ГГГГ четырех должностей инкассаторов в организационной структуре КИЦ (Кассово - инкассаторский Центр) «Брянский» Брянского ОСБ №.

Во исполнение указанного постановления Правления издан приказ Брянского отделения № ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Брянского отделения № ПАО «Сбербанк»». Согласно приложению к данному приказу, должность, которую занимал истец, исключалась из структуры Брянского отделения Банка в количестве 4 единиц. 

Согласно штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ количество штанных единиц инкассаторов в Отделе инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Брянский» составляло 38 штатных единиц, на ДД.ММ.ГГГГ и далее, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, количество штанных единиц инкассаторов составило 34. 

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был предупрежден о сокращении его должности в Брянском ОСБ №, ФИО5 с уведомлением ознакомился и его копию получил в этот же день, о чем имеется его подпись, которая суду не оспорена. 

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о сокращении штата в установленном порядке. 

В силу частей 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком председателю профсоюзного комитета Брянского ОСБ № направлено уведомление о сокращении численности и штата работников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведано заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации профсоюза работников Сбербанка России Брянского ОСБ №, увольнение ФИО4 согласовано профсоюзным органом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура согласования увольнения истца – члена профсоюзного комитета, с профсоюзным органом. 

В силу частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком образована Комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ членами Комиссии определены категории работников, не подлежащих сокращению. 

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Ввиду названного запрета 

<

данные изъяты> Б., находящийся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не рассматривался Комиссией к увольнению по сокращению штата.

Также Комиссией была учтена информация начальника ОИ и ПЦ ОСБ ОО № «КИЦ «Брянский» Брянского ОСБ № ПАО «Сбербанк» П. о наличии двух заявлений инкассаторов -С. и Д, об их увольнении в связи с пенсионным возрастом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Таким образом, членами Комиссии рассматривалось сокращение не четырех, а двух инкассаторов, и кроме Б.

Членами Комиссии были утверждены критерии, по которым происходило сравнение производительности и квалификации работников, указанным критериям присвоены баллы. Результаты сравнения работников и количество начисленных баллов отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, по результатам проведенной оценки меньше всего баллов набрали сотрудники ФИО4 и Р., по 3 балла. 

Комиссия приняла решение о сокращении двух названных инкассаторов как наименее производительных и квалифицированных.

Суд не принимает доводы истца о том, что при увольнении Комиссия не учла наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида. Иждивенчество матери истца комиссии и суду не подтверждено. Сама по себе инвалидность, при том, что мать истца получает пенсию, не является необходимым условием иждивения. Как указано выше, иждивение при сокращении учитывается при наличии двух и более иждивенцев. У истца имеется только один иждивенец - несовершеннолетняя дочь, что не предусмотрено к учету при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении. 

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» другая местность - местность за пределами административно - территориальных границ соответствующего населенного пункта. 

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 29 названного постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 разъяснено о необходимости судами иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. 

Следовательно, при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ему должна быть предложена работа в головном офисе или другом филиале, находящемся в той же местности. 

Головная организация ПАО «Сбербанк» расположена в городе Москве, филиал Брянского отделения № расположен в г. Брянске по адресу: 

<

адрес> При этом в городе Брянске имеется только один филиал - Брянское отделение №. Как указано выше, работодатель должен был предложить ФИО6 вакантные должности в пределах административно - территориальных границ данного населенного пункта, то есть города Брянска. 

В этой связи суд соглашается с возражениями ответчика о необоснованности доводов истца о том, что ему ответчиком не предлагались вакантные должности в других местностях, за пределами г.Брянска.

Согласно ст. 57 ч.2 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относится условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

ФИО6 в период с момента уведомления о предстоящем увольнении ответчиком неоднократно предлагались имеющиеся вакансии в Брянском отделении Сбербанка - 27.10.2017 и 27.12.2017. ФИО6 был ознакомлен под роспись с предложениями имеющихся вакантных должностей. 

В предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на его согласие занять должность кассира Операционного офиса №. Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОО № КИЦ «Брянский» Ш. сообщила, что ФИО4 не имеет квалификации, требующейся для замещения указанной вакантной должности, так как не обладает опытом работы в 1 год в подразделении, осуществляющем кассовые операции: отдел кассовых операционных офисов, ВСП (допофисы, ОКВКУ). 

Такие требования обоснованны, поскольку подтверждены суду типовой Инструкцией кассира отдела кассовых операций, отдела/сектора кассовых операций и операционной работы Операционного офиса №_ «Кассово инкассаторский Центр «_» (Альбом форм (типовых) должностных инструкций руководителей и работников операционных офисов «Кассово инкассаторский центр» филиалов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №) ( п.1.1. типовой должностной Инструкции). 

При этом отсутствие у истца условий, соответствующих требованиям кассира отдела кассовых операций, подтверждено материалами дела и представителем истца не оспаривалось. 

В предложенных истцу вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился занять ни одну из предложенных вакантных должностей.

При этом ответчик обоснованно сослался на то, что не обязан был предлагать истцу временные вакансии, вышестоящие вакантные должности. Такие обязанности работодателя не предусмотрены ст. 81 ч. 3 ТК РФ. При этом временные должности по смыслу трудового законодательства не являются вакантными, так как работа на этих должностях носит временный характер. 

Суд не принимает и доводы истца о его увольнении с нарушением установленного ст. 81 ТК РФ срока, поскольку был уволен менее чем через два месяца с момента предупреждения об увольнении. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

Истец о предстоящем увольнении по сокращению штата был предупрежден под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу об увольнении истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Этот день является последним днем работы истца. Таким образом, истец уволен по прошествии двух месяцев с момента предупреждения об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставлении на работе, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссии приказано в установленные законодательство сроки проводить следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе согласно ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ. Комиссии в установленные сроки предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Комиссия единогласно решила определить следующие критерии оценки инкассаторов при решении вопроса о сокращении: 

-производительность: стаж работы, объем выполняемой работы, деловые качества работников (деловая репутация), имеющиеся меры поощрения, имеющиеся взыскания;

-квалификация: физическая, огневая подготовка;

-при наличии стажа более 7 лет работы в банке плюсовать один балл; 

-при оценке объема выполняемой работы всем инкассаторам, выполняющим норму по часам работы, выставлять один балл;

-при оценке деловых качеств (деловая репутации) всем инкассаторам, положительно характеризующихся руководителем, выставлять один балл; при наличии негативной информации со стороны подразделения безопасности, службы внутреннего контроля, службы комплекс минусовать один балл;

-при имеющихся мерах поощрения (благодарность, почетная грамота) добавлять один балл; 

-при имеющихся мерах взыскания (непогашенных) минусовать один балл;

-в случае систематического получения взысканий (получения взыскания в течение года после погашения предыдущего взыскания) минусовать один балл; 

-при оценке физической и огневой подготовки добавлять один балл за удовлетворительную оценку; 2 балла за оценку хорошо; 3 балла за оценку отлично. 

По результатам проведенной оценки сотрудников (приложение № к протоколу) меньше всего баллов набрали истец ФИО4 и Р., по 3 балла. Комиссия решила сократить этих двух инкассаторов. 

Как следует из названного приложения № к протоколу Комиссии, у ФИО4 3 балла сложились исходя из следующего, и это действительно самый низкий балл:

-физическая подготовка - оценка уд., балл 1;

-стрельба оценка удовл., балл 1; 

-деловые качества (деловая репутация) - (-1);

-замечание, благодарность – 0;

-стаж работы - 1;

объем выполняемой работы - 1.

При этом объем выполняемой работы у всех инкассаторов составил по 1 баллу, за стаж работы истец получил высший балл - 1 (более 7 лет работы). Минус один балл истец получил за информацию подразделения безопасности об участии в платных онлайн-играх в сети Интернет, за которые в 2017 году на игровые сайты (букмекерские, брокерские, лотерейные) были перечислены с карт денежные средства, у истца на сумму 334 356 руб., по количеству расходных операций 321, и это самый большой результат. Помимо истца минус один балл за участие на игровых сайтах получили еще два инкассатора. 

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом (п.2.5.) работник в целях исключения возможного конфликта интересов с работодателем обязуется, в том числе не посещать игорные заведения, в которых производятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари (казино, тотализаторы, букмекерские конторы, залы игровых автоматов и иные игорные дома, места). 

Поскольку трудовым договором с ФИО4 ему запрещено посещать игорные заведения, в которых производятся азартные игры и принимаются ставки на пари (казино, тотализаторы, букмекерские конторы, залы игровых автоматов и иные игорные дома, места), суд соглашается, что участие в онлайн-играх является нарушением трудового договора. Таким образом, минус один балл Комиссия обоснованно применила к ФИО4 

Должностной инструкцией инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский Центр «Брянский», подписанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на должность инкассатора назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего (п.1.1). Для должности инкассатора необходимо знание внутренних нормативных документов по проведению операций инкассации и перевозки, знание организации основных банковских процессов по направлению инкассаторской работы, законодательства, регулирующего отношения, со сбором и обработкой персональных данных, в том числе положений Трудового кодекса РФ, Федерального закон от 27.07.2006 года №152-ф. (п.1.2). Инкассатор своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, совершенствует уровень профессионального мастерства, специальной и физической подготовки согласно установленному в Банке порядку, проходит периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, выполняет упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия. 

«Положением о проведении зачетов по профессиональной подготовке инкассаторских работников», утвержденным директором ЦУНДО РСЦ Среднерусского банка, зачеты проводятся по трем дисциплинам – физической, огневой, специальной. По физической и огневой определены критерии оценки - отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно; по специальной – отлично, хорошо, удовлетворительно. Предусмотрена индивидуальная оценка работника общей оценкой этих трех подготовок: отлично – три предмета сданы на отлично; хорошо – по одному, двум или по всем предметам оценки хорошо; удовлетворительно - по одному, двум или по всем трем предметам получены оценки удовлетворительно. 

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения состояния начальной подготовки инкассаторских работников подразделений инкассации КИЦ Среднерусского банка начальнику Управления инкассации ЦУНДО РСЦ СРБ ФИО7 вменено в обязанность организовать и провести в период с 01.09. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ прием зачетов у инкассаторских работников КИЦ ГОСБ по профессиональной подготовке протоколами с подписями инкассаторских работников и членов комиссии (п.3). 

Суду представлены протоколы сдачи инкассаторами Брянского ОСБ 8605 зачетов по огневой и физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии и самими инкассаторами, в том числе истом. В протоколах имеются неудовлетворительные оценки, в частности по огневой подготовке у Д., К., К., Ф., некоторые сотрудники отсутствовали при сдаче зачетов, в том числе имеются отметки о болезни, отпуске. 

Также суду представлены протоколы приема зачетов по физической и огневой подготовке, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные комиссией по приему зачетов. В протоколах у всех сотрудников зачеты отмечены сданными. При этом представители ответчика уточнили, что эти протоколы составлены уже после пересдачи зачетов несдавшими лицами по причине их отсутствия и сдавшими неудовлетворительно. Как сообщили суду представители ответчика, протоколы оформлены для Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, переданы ей и были использованы Комиссией при заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о сокращении. 

Суду представлены подписанные комиссией по приему зачетов и инкассаторами протоколы сдачи (по факту пересдачи) зачетов: огневой от ДД.ММ.ГГГГ, физической от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеются указанные выше сдавшие огневую подготовку неудовлетворительно Д., К., К., Ф. При пересдаче им выставлены оценки: Д. -4, К.- 4, К.- 5, Ф.-3. 

Данные всех указанных протоколов совпадают с данными, указанными в Приложении к протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. И таковое опровергает доводы истца о неверных сведениях о зачетах инкассаторов, предоставленных Комиссии. 

Суд не принимает возражения ФИО4 относительно ведомостей физической и огневой подготовки, поскольку ранее ответчиком были предоставлены суду другие ведомости, не соответствующие по показателям этим. Действительно, в материалы дела изначально (л.д.113-120 Т.1) ответчик предоставил суду оценочные ведомости, которые не датированы, не совпадают с показателями зачетов, примененными Комиссией. Эти оценочные ведомости ответчик просил суд не принимать в качестве надлежащих, поскольку они распечатаны на основании неверно занесенных в компьютер данных, не соответствуют действительности. Они не подписаны комиссией по приему зачетов. Эти ведомости подписаны начальников ОИ и ПЦ ОО № «КИЦ «Брянский» П. Последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил суду неправильность изначально представленных ведомостей, распечатанных им из компьютера и подписанных им. 

ФИО4 в холе судебного разбирательства сослался на то, что Комиссия при решении вопроса о сокращении необоснованно не рассмотрела результаты зачетов по спецподготовке инкассаторов, поскольку таковые являются обязательными для инкассаторов в силу должностной инструкции и Положения о проведении зачетов по профессиональной подготовке, и что в силу Положения о проведении зачетов должен быть учтен общий балл по результатам трех зачетов – огневой, физической и спецподготовки. 

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у ответчика результат специальной подготовки - протокол приема зачетов, ФИО4 по спецподготовке получил оценку хорошо, что согласно критериям Комиссии составляет 2 балла. С учетом результатов спецподготовки ответчик предоставил суду расчет баллов, как если бы спецподготовка была учтена Комиссией. Показатель ФИО4 по спецподгтовке не изменил его самый низкий балл при учете преимущественного права на оставлении на работе при сокращении, не опередил другие показатели. Сумма баллов с учетом спецподготовки у истца составила 5, как и у ФИО8, которого Комиссия признала подлежащим увольнению по сокращению вместе с ФИО9. 

ФИО4 подверг сомнению предоставленные суду ответчиком результаты спецподготовки, ссылаясь на то, что имел оценку отлично за спецподготовку. По его доводам, спецподготовка принималась также по ведомости. Однако такие обстоятельства опровергнуты представителем ответчика и предоставленными им свидетелями Л. и П., свидетели подтвердили, что спецподготовка сдается раз в год в учебном классе через специальную программу, установленную в компьютере. У каждого работника есть ключ допуска к этой программе, пароль, логин. После извещения о необходимости сдачи зачета по спецподготовке работники посещают учебный класс и отвечают в Программе на специальные вопросы, за которые Программа выставляет оценки, которые сохраняются в компьютере. Так было и в 2017 году осенью. 

Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что некоторые зачеты были сданы инкассаторами на неудовлетворительно, пересдача зачетов указанным выше Положением о сдаче зачетов не предусмотрена, следовательно, ведомости со сданными зачетами, предоставленные Комиссии, недействительны. 

При этом суд соглашается с ответчиком, и таковое подтверждено предоставленными ответчиком документами, что сдача зачетов инкассаторами в 2017 году проходила в два этапа. Первый этап – распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения состояния профессиональной подготовки инкассаторских работников подразделений инкассации КИЦ Среднерусского банка Начальника Управления инкассации ЦУНДО РСЦ СРБ обязали организовать и провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием зачетов у инкассаторских работников КМЦ ГОСБ (п.1), оформить прием зачетов протоколами с подписями инкассаторских работников, для Брянского КИЦ определены даты 25.09. -ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комиссия была сформирована только на указанную дату, не являлась постоянно действующей. Второй этап - по распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № Кассово- инкассаторского цента «Брянский» создана постоянно действующая комиссия по приему зачетов (п.1). Таким образом, те из сотрудников, которые по каким-либо причинам не слали зачеты в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, должны были сдать зачеты постоянной действующей комиссии. 

Кроме того, солгано Программе подготовки действующих инкассаторов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, работник, не сдавший зачет, обязан повторно его пересдать в срок, не позднее одного месяца после вынесения результата, но до конца года. При повторной несдаче зачета работник отстраняется от работы и одновременно рассматривается вопрос о его увольнении.

Таким образом, пересдача зачетов предусмотрена внутренними нормативами ответчика. Как указано выше, из представленных суду документов следует, что пересдача зачета по оценке неудовлетворительно по огневой подготовке была осуществлена инкассаторами Д., К., К., Ф. - ДД.ММ.ГГГГ. Этот результат был использован Комиссией при оценке преимущественного права оставления на работе при сокращении. 

При этом суд критически оценивает доводы ФИО4 о том, что Комиссия должна была учитывать результаты подготовки по трем предметам общим баллом. Комиссия решила такую оценку производить самостоятельно по каждому предмету, и, по мнению суда, такое решение -законная прерогатива Комиссии. 

Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что Комиссия не учла наличие у него высшего юридического образовании. Представители ответчика сообщили суду, что истец диплом о высшем образовании не предъявлял ответчику и Комиссии, учебных отпусков не имел, ответчик не знал о наличии высшего образования у истца. Предоставленные суду ответчиком «Профайлы» (личные карточки) инкассаторов, и истца в том числе, подтверждают учет образования работодателем, и отсутствие сведений о высшем образовании у истца.

Суд не соглашается с доводами истца о неправомерном выборе критериев оценки Комиссией качеств инкассаторов - производительности и квалификации, при решении вопроса о сокращении. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Суд не принимает довод ФИО4 о том, что он был намеренно по инициативе ответчика переведен непосредственно перед сокращением штата – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассатором из Сектора инкассации и перевозки ценностей № г.Брянска в Отдел инкассации и перевозки ценностей ПАО «Сбербанк». 

Как следует из постановления Правления от ДД.ММ.ГГГГ №п ПАО «Сбербанк» «О внесении изменений в организационную структуру в штатную численность отдела инкассации и перевозки ценностей КИЦ «Брянский»» Правлением упразднен в организационной структуре ОИПЦ КИЦ «Брянский» Брянского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» сектор инкассации и перевозки ценностей (СИПЦ) №. Утверждена организационная структура и штатная численность ОИПЦ (отдела инкассации и перевозки ценностей) КИЦ «Брянский» Брянского отделения № Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в соответствии с приложением к постановлению правления. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения № Сбербанка на основании указанного постановления Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в соответствии с приложением. Согласно приложению, должности инкассаторов в количестве 40 единиц остались неизменными. 

Суд не принимает доводы истца о фактическом отсутствии сокращения, «искусственном» сокращении с целью увольнения истца. Такие заявления опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами. Истец эти доводы суду не подтвердил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. 

Как указано выше, решение об упразднении четырех должностей инкассаторов в Кассово - инкассаторском центре «Брянский» Брянского ОСБ № принято постановлением Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлены штатные расписания Брянского отделения Сбербанка №, на момент предупреждения об увольнении истца, на момент увольнения, которые подтверждают сокращение, перед сокращением на ДД.ММ.ГГГГ имелось по ставке 40 единиц инкассаторов, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату предупреждения об увольнении) -38; на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и позже – 34.

Суд критически оценивает и доводы истца о том, что фактического сокращения ответчиком не производилось, что под видом сокращения штата ответчик уволил неугодных ему работников, в частности, истца. Истец ссылается на то, что на момент принятия постановления Правления Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатную численность подразделений Среднерусского банка» в Кассово-инкассаторском центре «Брянский» подлежали сокращению 54 должности инкассаторов. В этот момент штатное расписание предусматривало 38 инкассаторов, но фактически работало 34 инкассатора, то есть 4 должности были вакантными. Таким образом, постановление Правления предусматривало сокращение вакантных должностей инкассаторов, то есть не предусматривало фактического сокращения. Данное обстоятельство указывает на то, что у ответчика не было необходимости в проведении каких-либо организационных штатных мероприятий по сокращению. Однако руководство Брянского отделения на подлежащие сокращению четыре должности инкассаторов перевело работников из подлежащего сокращению Сектора инкассации № пгт. Навля, ДД.ММ.ГГГГ на подлежащие сокращению должности были назначены работники, подлежащие сокращению в Секторе инкассации 

<

адрес> Д., П., С., Д. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления № был издан приказ Брянского ОСБ № о сокращении 4-х должностей инкассаторов. Однако уже на следящий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ответчика по надуманным критериям пришла к выводу, что истец имеет самую низкую квалификацию и производительность труда и подлежит увольнению по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ на подлежащие сокращению должности инкассаторов были назначены указанные работники из Сектора в пгт. Навля, однако П. и С. являлись водителями –инкассаторами и не исполняли обязанности по должности инкассаторов. То есть на момент заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе их стаж в должности инкассаторов составлял всего один день. Несмотря на это, Комиссия решила, что производительность труда этих лиц выше, чем у истца. 

П., С., Д. были приняты инкассаторами, хотя имелись вакантные должности 

<

данные изъяты>. Однако на следующий день после увольнения истца эти лица были переведены именно на должности водителей - инкассаторов, что подтверждается штатной расстановкой на 28 и на ДД.ММ.ГГГГ. 

Также на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность старших инкассаторов составила 15 единиц, и на вновь введенные должности старших инкассаторов были назначены П. и В В связи с их назначением высвободились две вакантные должности инкассаторов. Однако эти должности не были предложены истцу, на них были переведены работники подлежащего сокращению Сектора в пгт. ФИО10 и Т. Однако их производительность и квалификацию Комиссия не учитывала при решении вопроса о сокращении. 

Во исполнение вышеназванного постановления Правления Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную численность подразделений инкассации Среднерусского банка» приказом Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Брянского отделения № внесены следующие изменения: Сектор инкассации и перевозки ценностей 

<

адрес> Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр «Брянский» в количестве 16 штатных единиц, то есть полностью исключен. 

На основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ из Сектора инкассации и перевозки ценностей 

<

адрес> в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр «Брянский» на вакантные должности были переведены инкассаторами с ДД.ММ.ГГГГ четыре сотрудника - Д. (работал инкассатором), П. (работал водителем-инкассатором), С. (работал водителем-инкассатором), Д. (работал воителем-инкассатором).

Поскольку перемещение указанных сотрудников случилось до заседания ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по решению вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении, на них в полной мере распространялись гарантии, установленные ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве оставления на работе, как и на истца. Комиссия правомерно проводила оценку квалификации и производительности этих работников, которые совместно с истцом и другими сотрудниками являлись инкассаторами Отдела инкассации и перевозки ценностей № «КИЦ Брянский» Брянского отделения № ПАО Сбербанк. 

Доводы представителя истца, что вышеуказанные внутренние перемещения привели к искусственному сокращению ФИО4 не могут быть приняты судом, так как указанные перемещения были осуществлены до заседания Комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Кроме того, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю с учетом гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Доводы истца фактически направлены на оспаривание выбора работодателя при замещении вакантных должностей, затрагивают права конкурирующих сотрудников, также оказавшихся в ситуации сокращения штата. 

Указанное выше сопоставление штатных расписаний Брянского отделения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что штатная численность инкассаторов уменьшилась до 34 штатных единиц, и осталась таковой после сокращения истца. Таким образом, по делу подтверждено фактическое сокращение штатной единицы, занимаемой истцом. 

Как указано выше, в соответствии с приказом Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Брянского отделения № внесены изменения и Сектор инкассации и перевозки ценностей 

<

адрес> исключен. Этим же приказом в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр «Брянский» добавлено 8 штатных единиц, из которых 2 старших инкассатора и 6 водителей- инкассаторов. Образовавшиеся вакансии заполнены работодателем путем внутреннего перемещения - приказ о переводе Е. из Сектора инкассации и перевозки ценностей 

<

адрес> в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский цент «Брянский»; приказ о переводе Т. из Сектора инкассации и перевозки ценностей 

<

адрес> в Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Брянский».

Указанные вакансии были образованы ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца, должность старшего инкассатора носила характер вышестоящей должности по отношению к должности истица, поэтому не могла предлагаться истцу для занятия. Должность водителя инкассатора также не могла предлагаться истцу, так как согласно Должностной инструкции водителя – инкассатора Отдела /сектора инкассации и перевозки ценностей… на должность водителя-инкассатора назначается лицо, имеющее стаж работы по найму в должности водителя не менее одного года, наличие водительского удостоверения категории не ниже «В». Представитель истца не оспаривал отсутствие у истца этих требований. При этом уже после сокращения ответчик не обязан был предлагать истцу указанные образовавшиеся вакансии. 

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правовых оснований считать незаконным произведенное увольнение истца у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.

Судья Масленникова А.В.