Дело №

УИД: №

16 февраля 2024 г. г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Карамышевой Т.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СМК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «БАНК ВТБ 24» (далее – ЗАО «БАНК ВТБ 24») и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере № руб., проценты за пользование кредитом составили № % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма «БАНК ВТБ 24» на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общий участников (акционеров) БАНК ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к ПАО «БАНК ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК ВТБ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. Задолженность по кредитному договору составляет №., в том числе просроченный основной долг – №., начисленные проценты – №. просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере № руб. № коп.

Истец ООО «СКМ» о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов следует, что в рамках кредитного договора №, заключенного с ЗАО «БАНК ВТБ 24», ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта № со сроком действия до марта 2016 г. и кредитным Лимитом (лимитом Овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из содержания расписки о получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, погашение основного долга по ссуде осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный минимальный платеж составляет 3 % от размера задолженности. 

Исходя из буквального толкования представленных стороной истца документов, они не содержат графика внесения денежных средств, ими не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между Банком ВТБ 24 «ПАО» (правопреемник ЗАО «БАНК ВТБ 24») и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу переданы прав требования возврата просроченной суммы основного долга по кредитам, уплаты не уплаченных в срок процентов по кредитам. 

Согласно приложению № к договору уступки прав требования право требования по кредитному договору № передано истцу, объем прав требования (сумма задолженности) составил 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., сумма не уплаченных в срок процентов – 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Расчет задолженности произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент передачи права требования. Данный расчет позволяет установить только два факта внесения ответчиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в последующем погашение задолженности не производилось.

При этом доказательства того, что при наличии задолженности у должника по кредитному договору банком в марте 2016 г. произведена пролонгация действия лимита кредитования и произведен перевыпуск кредитной карты, либо продлено его действие, не представлено.

Вместе с тем судом учитывается, что после уступки права требования кредитором стало выступать юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, в связи с чем оно не могло произвести пролонгацию лимита кредитования, в том числе произвести перевыпуск кредитной карты. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с марта 2016 г. (окончание срока действия кредитной карты) в полном объеме наступил срок погашения задолженности по основному долгу и процентам, исковые требования подлежали подаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении фактически пяти лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в том числе признании ответчиком долга, по делу не установлено. 

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой данности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий 

Т.А. Карамышева 

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.