Гражданское дело № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Гуничевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» (далее - истец, ЗАО «БМ1») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, требуя расторгнуть кредитный договор от ../../.... г. №...; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме 453.627 руб. 19 коп., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.051.733 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.480 руб., государственную пошлину в размере 19.736 руб. 27 коп. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал следующее.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ../../.... г. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб. под 12,35 % годовых на приобретение жилья, на срок 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является залог (ипотека) предмета ипотеки. Кроме того, обеспечением исполнения принятых на себя обязательств стало солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, заемщик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.

Банк ВТБ 24 уступил права требования по кредитному договору ЗАО «БМ1» ../../.... г. согласно договору купли-продажи закладных №.... По состоянию на ../../.... г. предмет залога оценен в сумме 1.314.667 руб. (исковое заявление - л.д. ...). 

Представитель истца ЗАО «БМ1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчики ФИО1, ФИО2. действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. ...), от получения судебной корреспонденции отказались.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчиков неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ../../.... г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1.000.000 руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,35 % годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором - ежемесячно не позднее 18-20 числа в сумме 12.227 руб. 77 коп. (л.д. ...). 

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 14), договором купли-продажи жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, приобретенного ФИО1 в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором и договором купли-продажи жилого помещения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. ...). 

Из представленной суду закладной следует, что на основании договора купли-продажи закладных от ../../.... г. новым залогодержателем стало ЗАО «БМ1» (л.д. ...).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ЗАО «БМ1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ../../.... г. составляла 453.627 руб. 19 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 437.660 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом 3.295 руб. 09 коп., пени по просроченному долгу 3.096 руб. 71 коп., задолженность по пени 9.574 руб. 50 коп.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ФИО1 кредитного договора от ../../.... г. носит существенный характер, имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Сведения, указанные в расчете задолженности, подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ответчиком ФИО2 договора поручительства от ../../.... г. №... (л.д. ...). ФИО2 обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив договоры поручительства, суд пришел к выводу, что их форма, субъектный состав и условия соответствуют требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, требования истца к ФИО2 являются обоснованными, поскольку не выходят за пределы ответственности поручителей по договорам.

Исходя из размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства суд не находит основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ЗАО «БМ1» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения, установленной в отчете оценщика ООО «Спринт - Консалтинг» на ../../.... г. в размере 1.051.733 руб. 60 коп. (л.д. ...).

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество, продажу его с публичных торгов и определением начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2.480 руб. (экспертиза) и 19.736 руб. 27 коп. (государственная пошлина) (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ../../.... г. №..., заключенный Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... всего в сумме 453.627 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 22.216 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость квартиры в размере 1.051.733 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1200/2017 

в окончательной форме принято 25.09.2017.