№

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в суд, ФИО1 считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, указав, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 свою жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела видно, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

– протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 у влд.8 стр.1 по 

<

адрес> д.Шолохово г.о. 

<

адрес>, двигаясь в сторону д. Аксаково ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству ВMW 530I государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; 

- схемой места ДТП, на которой указано месторасположение транспортных средств на автодороге после ДТП, с данной схемой участники ДТП были согласны; 

- приложением, в котором отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомашины Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая фара, у автомашины ВMW 530I государственный регистрационный знак 

<

***> передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, правый порог, передняя правая дверь, передняя правая фара, правое зеркало, задняя правая дверь; 

-объяснениями ФИО4 – второго участника ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле ВMW в сторону д.Аксаково в левой полосе, увидел как перед его автомобилем из правой полосы начал выполнять маневр автомобиль Рено SR. Пытаясь избежать столкновения, он совершил экстренное торможение, пытался уйти левее. 

Суд не усматривает нарушений Кодека РФ об административных правонарушениях при составлении документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Судом также был допрошен по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5, который пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Рено под управлением ФИО1 При перестроении их автомобиля, помех никому не создавали, в момент ДТП их машина находилась на левой полосе, прямолинейно. При этом, какие повреждения имели место быть после ДТП у автомобиля Рено пояснить свидетель не смог.

К показаниям свидетеля суд относится критически на основании следующего.

Доводы ФИО1, а также свидетеля ФИО5 о том, что они двигались прямолинейно по левой полосе движения опровергаются схемой ДТП, с которой все участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, фототаблица с места ДТП, а также характер полученных механических повреждений транспортных средств, а именно - у автомобиля Рено установлены повреждения левой передней стороны, у автомобиля ВMW – правой передней стороны.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновности ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ и верности квалификаций его действий по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника ДТП суд признает не состоятельными, опровергающимися имеющимися, изложенными выше доказательствами по делу, расценивая их как способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6