Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца председателя кооператива ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер>. Согласно условиям договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 800000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства по платежному поручению 

<

Номер> от 

<

Дата>. Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата займа не позднее 

<

Дата>. Пункт 4.7 договора предусматривает его пролонгацию на 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Договор был пролонгирован до 

<

Дата>. 

<

Дата> между кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата>. Ответчики сумму займа не возвратили, о добровольной уплате долга не ответили. Пункт 3.3 договора предусматривает в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> сумму займа 800000 рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 236800 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса и пеню за просрочку платежа основной суммы займа, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144000 рублей. Итого просит взыскать долг в сумме 1180800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14104 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил взыскать с долг с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 

<

Дата> 

<

Номер>, заключенным между ФИО2 (заёмщик) и производственным кооперативом «Микрозайм» (займодавец) в лице председателя ФИО1, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800000 рублей, а заёмщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц (п.п. 1.2, 1.3). Срок возврата суммы не позднее 

<

Дата> (п. 2.2). Уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца. В случае просрочки оплаты процентов за пользование займом уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.3). Договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора (п. 4.7).

<

Дата> между ФИО3 (поручитель) и производственным кооперативом «Микрозайм» (займодавец) в лице председателя ФИО1, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> (п. 1.1).

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

Номер> производственный кооператив «Микрозайм» перечислил на счет ФИО2 800000 рублей.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о заключении 

<

Дата> между истцом и ФИО2 договора займа денежных средств в размере 800000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

Дата>.

ФИО2 проценты за пользование займом и операционный паевой взнос оплачивались по 

<

Дата> включительно.

<

Дата> ФИО2 и ФИО3 были направлены предупреждения о возврате заемных средств до 

<

Дата>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> на 

<

Дата> усматривается, что общая сумма займа составляет 800000 рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 236800 рубля, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса - 1587600 рублей, пеня за просрочку платежа основной суммы займа - 80000 рублей. Итого сумма долга составляет 2704400 рублей.

Суд находит расчет задолженности за пользование займом, операционного паевого взноса, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пени за просрочку платежа основной суммы займа обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер пени до 144000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер не выплаченного займа, который составляет 800000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 144000 рублей, соразмерим последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом, операционный паевой взнос за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 236800 рубля, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, и пеня за просрочку платежа основной суммы займа в размере 144000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а всего в размере 1180800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения 

<

Номер> от 

<

Дата>. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 14104 рубля. 

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 14104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу производственного кооператива «Микрозайм» задолженность по договору займа от 

<

Дата> 

<

Номер> в размере 1180800 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу производственного кооператива «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Маршанцев.