Судья Швецова И.С. Дело № 7-12-423

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пержабинского М.М. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 230 242 рубля 50 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе защитника ФИО1 – Пержабинского М.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (действующие на 10 апреля 2019 года).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Пункт 57 Правил рыболовства предусматривает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.

Согласно пункту 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскной группы в н.п. Нерпа Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес> во дворе частного дома, принадлежащего ФИО1 около 14 часов 15 минут была выявлена переработка (варка) конечностей краба камчатского. Варка производилась в металлическом (баке) с помощью газовой горелки, рядом с баком находились три полных и один наполненный наполовину полипропиленовых мешка белого цвета, в которых были обнаружены непереработанные (сырые) конечности краба камчатского. Также около варочного бака обнаружено 5 пластиковых корзин с варенными конечностями краба камчатского. Часть конечностей находились в баке с кипящей водой, в котором производилась варка. Во дворе данного дома непосредственно у обнаруженных фрагментов водных биоресурсов был обнаружен гражданин РФ ФИО1, занимающийся переработкой (варкой) конечностей краба.

Согласно акту пересчета, перевеса объектов морской природной среды от 10 апреля 2019 года, у ФИО1 во дворе дома по адресу пгт.Славянка, Пионерский переулок, 4/1 обнаружено 174,35 кг. нетто конечностей краба камчатского варенного; 121,35 кг. нетто конечностей краба камчатского сырых. При пересчете количество полудолей краба камчатского составило 1016 шт., количество в перерасчете целых особей составило 508 штук.

Документов, подтверждающих законность нахождения у ФИО1 изъятого краба и продукции из него, последним не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно осуществил обработку и хранение краба камчатского и продукции из него, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протоколом о проведении ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; актом пересчёта, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запросы от ПТУ ФАР, пгт.ФИО3 ФСБ РФ и ФГУП «Тинро-центр»; ответом Союза «Торгово-промышленная палата» и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Осуществляя транспортировку, переработку и хранение добытых водных биоресурсов, ФИО1 разрешительных документов, подтверждающих законность добычи (вылова) приобретенных им водных биоресурсов не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения правильность выводов судьи не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на решения судей Хасанского районного суда Приморского края и Приморского краевого суда, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку решения, вынесенные в отношении ФИО4, не имеют преюдициального значения, вынесены в отношении иного лица по иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 24 июня 2019 года судебное заседание не состоялось и постановление по делу об административном правонарушении не объявлялось, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 состоялось 20 июня 2019 года, в тот же день судьей районного суда оглашена резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления было отложено до 24 июня 2019 года, что не противоречит положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вызов сторон по делу об административном правонарушении на оглашение мотивированного постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с тем, что ему при проведении ОРМ не разъяснены положения статьи 48 Конституции РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также ОРМ «Опрос» были проведены 10 апреля 2019 года. По результатам данных ОРМ 10 апреля 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ.

То есть ОРМ были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Кроме того, ФИО1 каких-либо ходатайств о допуске к участию защитника не заявлял. При таких обстоятельствах, обязанность у должностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ по предоставлению ФИО1 юридической квалифицированной помощи отсутствовала.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пержабинского М.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова