судья ФИО2 материал №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 ФИО6 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обратился с иском в суд по месту жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Российской Федерации направило ответ на его обращение в 

<

адрес> для вручения истцу ФИО1 В тот же день 

<

данные изъяты> приняло данное письмо в почтовом отделении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в 

<

адрес>. Контрольный срок пересылки письма из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 7 дней без учета дня приема. Истец считает, что ответчик нарушил контрольный срок пересылки письма на 10 дней, чем существенно нарушил его права как потребителя. Истец просил суд взыскать с акционерного общества «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от размера удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации ответчика 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласностатье 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,искпредъявляется в суд по месту жительства ответчика,искк организации подается в суд по месту нахождения организации.

В силучасти 7 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искио защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцу несвоевременно оказаны услуги по доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части применения альтернативной подсудности.

Согласно материалам дела истец состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел право обратиться в суд по месту регистрации, подсудной Кировскому районному суду 

<

адрес>, оснований для возврата иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать исковое заявление ФИО1 Явер оглы к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: ФИО3