Дело № 2-202/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении границы земельного участка согласно координат указанных в топографической сьемке по точкам координат 1-18, ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №42 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

С 1992 года местоположение ограждения остается неизменным, однако в 2018 году установлено пересечение границ земельных участков. Истец полагает, что пересечение границ земельных участков вызвано реестровой ошибкой, в связи с неточным выполнением кадастровых работ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили установить границу земельных участков по варианту предложенному экспертом.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск не признали, полагают, что в их действиях отсутствуют виновные действия. В 2013 году ей были указаны границы ее земельного участка, вбиты межевые колышки, по которым она и определяет местоположение межевой границы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений в судебном заседании.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером № является истец ФИО1

Земельный участок сформирован, огорожен. Пользование земельным участком осуществляется с 1990 года.

Смежными земельными участками являются, земельный участок по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО5, собственником земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО3

Земельные участки сформированы, пользование и застройка земельных участков с 90-х годов.

Согласно акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства ФИО3 не установлено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках настоящего гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 17 от 31 октября 2018 года, при проведении сравнительного анализа взаимного расположения фактических и плановых границ исследуемых ЗУ, средняя квадратическая ошибка Mt принята как теоретически допустимая – 0,10 м, а допустимые погрешности (предельная ошибка и D Sдоп, а также абсолютная ошибка fдоп) приняты 0,20 м и 0,30 м соответственно. Таким образом, отклонение в координатах точек поворота, существующих на дату осмотра границ, полученных при их контроле, от координат точек поворота плановых (кадастровых) границ, определенных ранее при межевании, может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической и плановой межевой границы между ЗУ по 

<

адрес> установлено следующее. 

Плановая межевая граница исследуемых ЗУ по 

<

адрес> имеет отклонение на восток от фактической границы, а именно:

- в точках 1(3)-11(4) от 0,78 м до 1,05 м;

- в точках 11(4)-10(5) от 1,05 до 1,00 м.

Выявленное отклонение плановой межевой границы от фактической границы исследуемых ЗУ по 

<

адрес> превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Плановая межевая граница ЗУ по 

<

адрес> точках 7-8-9-10 не совпадает с плановой границей ЗУ по 

<

адрес> точках 4-5-6-7 с пересечением линий границ. Максимальные расхождения в положении поворотных точек достигает 0,86 м и в положении линий границ – 0,57 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Фактическая межевая граница исследуемых ЗУ по 

<

адрес> имеет отклонения от плановых границ:

- в точках ф7-ф8 от 0,44 м до 0,21 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,19 м до 0,37 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках ф8-ф9 от 0,21 м до 0,15 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,37 м до 0,18 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках ф9-ф10 до 0,14 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,18 м до 0,11 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках ф10-ф11 до 0,30 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,11 м до 0,25 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках ф11-ф12 от 0,30 м до 0,52 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,25 м до 0,36 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках ф12-ф13 от 0,52 м до 0,63 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес> от 0,36 м до 0,37 м относительно плановой границы ЗУ по 

<

адрес>. 

Выявленные отклонения фактической межевой границы от плановых границ исследуемых ЗУ по 

<

адрес> превышают предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Взаимное положение фактических и плановых границ исследуемых ЗУ по состоянию на дату экспертного осмотра приведено на схематичном плане № приложения 2 к настоящему заключению.

Согласно анализу кадастрового дела № 

<

адрес> (л.д. 40 – 49) установлено следующее.

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в соответствие с решением Исполнительного комитета Белокурихинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома предоставлен ЗУ по адресу: 

<

адрес> площадью 0,09 га.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42) жилому дому по 

<

адрес> (он же по 

<

адрес>), принадлежащего ФИО1 присвоен адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ААА выполнены кадастровые работы в отношении ЗУ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь участка определена 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

На листе с описанием прохождения границ и закреплением поворотных точек координатами поворотных точек в местной системе, длинами линий и дирекционными углами стоит отметка «Лист аннулирован. Введен новый каталог координат от 08.05.08» (л.д 44).

Согласно списку координат поворотных точек границ ЗУ по 

<

адрес> и его частей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Наложением границ исследуемого ЗУ по 

<

адрес> построенных по геодезическим данным кадастрового дела на границы ЗУ построенных по существующим сведениям в ЕГРН и на фактические границы ЗУ по состоянию на дату экспертного осмотра установлено следующее:

- границы, площадь ЗУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (аннулированного листа кадастрового дела) совпадают с существующими на дату экспертного осмотра данными ЕГРН;

- границы, площадь ЗУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целом совпадают с фактическими границами по состоянию на дату экспертного осмотра.

Согласно анализу кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 60) установлено следующее.

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в соответствие с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен ЗУ по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га. для индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером КНЮ выполнены кадастровые работы в отношении ЗУ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь данного участка определена 

<

данные изъяты>л.д. 54). 

Наложением границ исследуемого ЗУ по 

<

адрес> построенных по геодезическим данным кадастрового дела на границы ЗУ построенных по существующим сведениям ЕГРН и на фактические границы ЗУ по состоянию на дату экспертного осмотра установлено, что границы, площадь ЗУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совпадают с существующими на дату экспертного осмотра данными ЕГРН.

Согласно анализу кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 73) установлено следующее.

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в соответствие с решением Исполнительного комитета Белокурихинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, СВМ для строительства индивидуального жилого дома предоставлен ЗУ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ААА выполнены кадастровые работы в отношении ЗУ по 

<

адрес>, площадь участка определена 

<

данные изъяты> (л.д. 70).

На листе с описанием прохождения границ и закреплением поворотных точек координатами поворотных точек в местной системе, длинами линий и дирекционными углами стоит отметка «Лист аннулирован. Введен новый каталог координат от 08.08.08» (л.д 68).

Список координат поворотных точек границ и его частей ЗУ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном кадастровом деле отсутствует.

Наложением границ исследуемого ЗУ по 

<

адрес> построенных по геодезическим данным кадастрового дела на границы ЗУ построенных по существующим сведениям ЕГРН и на фактические границы ЗУ по состоянию на дату экспертного осмотра установлено, что границы, площадь ЗУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (аннулированного листа кадастрового дела) совпадают с существующими на дату экспертного осмотра данными ЕГРН.

Положение границ исследуемых ЗУ согласно представленным в материалах гражданского дела кадастровым делам приведено на схематичном плане № приложения 3 к настоящему заключению. 

Из изложенного следует, что фактическое положение межевых границ между ЗУ по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам по данным ЕГРН. Также имеет место пересечения (наложения) плановых границ указанных ЗУ.

Выявленные отклонения фактической межевой границы от плановых границ исследуемых ЗУ превышают предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

При выполнении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исследуемого ЗУ по 

<

адрес> были выявлены несоответствия положения фактических и плановых границ. Для исправления выявленных несоответствий были введены новые каталоги уточненных координат, отражающие фактическое положение межевых границ исследуемых ЗУ (ДД.ММ.ГГГГ для ЗУ КН № и ДД.ММ.ГГГГ для ЗУ КН №).

По неустановленным причинам, в ЕГРН в отношении ЗУ КН № по 

<

адрес> и ЗУ КН № по 

<

адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра содержатся ошибочные сведения согласно аннулированным в 2008 г. листам представленных кадастровых дел. Одновременно ЕГРН в отношении ЗУ КН № по 

<

адрес> содержит уточненные сведения о месторасположении границ и площади ЗУ согласно кадастровым работам выполненных в 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м2. Площадь данного земельного участка в фактических на дату экспертного осмотра границах составляет 

<

данные изъяты> м2.

Несоответствие площади исследуемого земельного участка по 

<

адрес> фактических и в плановых границах на дату экспертного осмотра составляет –16 м2. Знак «–» перед значением разницы означает превышение размера исследуемого земельного участка по 

<

адрес> в плановых границах по отношению к размеру данного участка в фактических границах.

Координаты поворотных точек фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками по 

<

адрес>, 

<

адрес> приведены в таблице 1 в исследованиях по вопросу № настоящего заключения.

Фактическое положение межевых границ между земельными участками по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам по данным ЕГРН. Также имеет место пересечения (наложения) плановых границ указанных ЗУ.

Выявленные отклонения фактической межевой границы от плановых границ исследуемых ЗУ превышают предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

При выполнении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исследуемого земельного участка по 

<

адрес> были выявлены несоответствия положения фактических и плановых границ. Для исправления выявленных несоответствий были введены новые каталоги уточненных координат, отражающие фактическое положение межевых границ исследуемых земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка КН № и ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка КН №).

По неустановленным причинам, в ЕГРН в отношении земельного участка КН № по 

<

адрес> и земельного участка КН № по 

<

адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра содержатся ошибочные сведения согласно аннулированным в 2008 г. листам представленных кадастровых дел. Одновременно ЕГРН в отношении земельного участка КН № по 

<

адрес> содержит уточненные сведения о месторасположении границ и площади земельного участка согласно кадастровым работам выполненных в 2008 г.

Выявленные отклонения фактической межевой границы от плановых границ исследуемых земельных участков превышают предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Причиной выявленных несоответствий пересечения (наложения) плановых границ исследуемых земельных участков являются данные в ЕГРН по земельному участку КН № по 

<

адрес> и земельному участку КН № по 

<

адрес> согласно аннулированным в 2008 г. листам кадастровых дел и уточненные в 2008 г. данные о месторасположении границ и площади земельного участка КН № по 

<

адрес>.

В исследованиях по вопросу № настоящего заключения также установлено, что плановые границы, площадь исследуемого земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целом совпадают с фактическими границами по состоянию на дату экспертного осмотра.

Причиной несовпадения отдельных участков фактической межевой границы по состоянию на дату экспертного осмотра от плановых границ по состоянию на 2008 г. является спрямление ломанных линий границ фактического ограждения, физический износ элементов ограждений, производство ремонтно-строительных работ. Не исключены также погрешности в измерениях и в обработке данных измерений.

На дату осмотра исследуемые земельные участки используются в существующих границах (ограждениях). 

Положение фактических межевых границ земельного участка по 

<

адрес>, со смежными земельными участками по 

<

адрес> подтверждается документами кадастровых работ по уточнению местоположения границ в 2008 г. в представленных кадастровых делах и совпадает с границами согласно исковому заявлению ФИО1

Фактическая фасадная граница ЗУ по 

<

адрес> не совпадает с положением фасадной границей согласно исковому заявлению ФИО1, при этом площадь земельного участка в исковом заявлении ФИО1 превышает нормативный предел расхождения с площадью ЗУ в существующих границах.

Сложившийся порядок пользования исследуемыми земельными участками закреплен существующими на дату экспертного осмотра ограждениями, строениями.

Границы земельного участка 

<

адрес> со смежными земельными участками по 

<

адрес> возможно установить по фактическому порядку пользования с учетом существующих ограждений смежных земельных участков, с сохранением площадей земельных участков и не причинения вреда постройкам расположенных на земельных участков, с учетом градостроительных норм и правил застройки.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о границах и площади земельного участка КН 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка КН 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ [1] является реестровой ошибкой.

Реестровой ошибкой являются недостоверные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

Фактическая по состоянию на дату экспертного осмотра межевая граница исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует данным кадастровых работ в 2008 г. по уточнению местоположения границ и площади земельных участков.

Причиной несовпадения фактической межевой границы исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра от плановых границ ЗУ по 

<

адрес> по данным кадастровых работ в 2008 г. является спрямление ломанных линий границ фактического ограждения, физический износ элементов ограждений, производство ремонтно-строительных работ, не исключена также погрешности в измерениях и в обработке данных измерений.

В сложившейся ситуации предлагается установить смежные границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся на дату экспертного осмотра порядку пользования земельными участками.

Координаты поворотных точек границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подлежащих внесению в ЕГРН 

Номер поворотной точки 

Координаты (МСК 22 зона 3)

f, м

Описание закрепления 

поворотной точки

X

Y

н1

450556.97

3268403.80

0,10

деревянный столб

н2

450574.46

3268402.30

металлический столб

н3

450579.45

3268401.97

металлический столб

н4

450587.40

3268401.31

бетонный фундамент

н5

450587.92

3268408.97

угол хозяйственной постройки

н6

450587.28

3268419.75

деревянный столб

н7

450582.97

3268439.74

деревянный столб

н8

450573.60

3268441.43

деревянный столб

н9

450551.11

3268444.16

–

н10

450554.34

3268420.05

деревянный столб

Площадь исследуемого ЗУ по 

<

адрес> в проектируемых границах составит 

<

данные изъяты>.

Смежную границу исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> предлагается установить в точках н4-н5-н6-н7.

Смежную границу исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> предлагается установить в точках н7-н8-н9.

Исправлению подлежат сведения о координатах в системе МСК 22 поворотных точек границ земельных участков:

- КН № по местоположению 

<

адрес> содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 10 – 14);

- КН № по местоположению 

<

адрес> содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 15 – 22);

- КН № по местоположению: 

<

адрес>, содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 23 – 30).

Как следует из материалов дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании в рамках экспертного исследования. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы эксперта, а истец ФИО1 в судебном заседании согласился как с выводами эксперта, так и с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельного участка, который защищает права собственников земельных участков и собственников возведенных на них строений.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и установить границу земельного участка по точкам координат предложенным экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, без причинения ущерба строениям.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по следующим координатам поворотных точек: 

Номер поворотной точки 

Координаты (МСК 22 зона 3)

f, м

Описание закрепления 

поворотной точки

X

Y

н1

450556.97

3268403.80

0,10

деревянный столб

н2

450574.46

3268402.30

металлический столб

н3

450579.45

3268401.97

металлический столб

н4

450587.40

3268401.31

бетонный фундамент

н5

450587.92

3268408.97

угол хозяйственной постройки

н6

450587.28

3268419.75

деревянный столб

н7

450582.97

3268439.74

деревянный столб

н8

450573.60

3268441.43

деревянный столб

н9

450551.11

3268444.16

–

н10

450554.34

3268420.05

деревянный столб

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько