№ 2-34/2025 УИД 53RS0002-01-2024-002575-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Цареву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика как причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «Автосфера+» № № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 1019089,84 руб., № № об утрате товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости составляет 128846,65 руб.. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС и составляет 1147936,49 руб.. В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 400000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 747936,49 руб.. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15000 руб., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 руб., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2900 руб..

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 747936 руб. 49 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10679 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.. 

Определениями суда (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», собственник 

<

данные изъяты> ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 21 февраля 2025 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник 

<

данные изъяты> ФИО6, водитель управляющий автомобилем ФИО7 и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО4 представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу, в удовлетворении которого при непредставлении документальных доказательств приведенных в нем доводов судом отказано.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в пределах определенной судебной экспертизой суммы ущерба, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, ссылаясь на заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» ответчик полагает, что сумма требований истца не может превышать 393449 рублей, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 793449 рублей. Заключение специалиста ООО «Автосфера+» № № не соответствует действительности, и имеет ряд пороков, в частности содержит информацию о повреждениях, не имеющих отношения к ДТП, произошедшему 21.06.2024 между истцом и ответчиком. Полагает, что компенсация связанных с подготовкой заключения специалиста расходов в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению. Также полагает значительно завышенным заявленный истцом размер расходов на услуги представителя, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях и оказал истцу лишь услуги по составлению искового заявления, что не может оцениваться в 50000 рублей. Средняя стоимость подготовки искового заявления в Новгородской области составляет от 5000 рублей. Поскольку исковые требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит перерасчету со стороны истца. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что из текста копии доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца автомашины 

<

данные изъяты>, по полису № №, период действия с 29.11.2023 по 28.11.2024. 21.06.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору № № Указанная страховая компания выплатила потерпевшему ФИО3 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № XXX 0360598327 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Также участником указанного ДТП является ФИО7, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие 21 июня 2024 года произошло по вине водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 июня 2024 года ФИО1 за нарушение пп.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – крышка багажника, задний бампер, левая часть кузова проема багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя противотуманная фара, стекло на крышке багажника, имеются повреждения капота, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, указанных 21 июня 2024 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, в ходе оформления ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 - СПАО «Ингосстрах». 

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № № (сроком действия с 30.10.2023 по 29.10.2024) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО3 02.07.2024 выдано направление в ООО «НИК Консалтинг» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

02.07.2024 и 05.07.2024 принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено автоэкспертами группы компаний «НИК», составлены соответствующие акты осмотра, в которых отражены установленные повреждения. 

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в 400000 рублей.

15 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, и водителю ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией платежным поручением № № от 16.07.2024.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Автосфера+». В соответствии с экспертными заключениями № № от 13 июля 2024 года, подготовленными по заказу истца ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1019089,84 руб., размер утраты товарной стоимости после ДТП – 128846,65 руб.. 

Ответчик ФИО1 не согласился с представленными истцом заключениями, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № № от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024 в г.о. 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенная на дату ДТП (21.06.2024), исходя из среднерыночных цен в Московской области, без учета износа, составляет 672909 руб.. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей ТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (а

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска). 

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составляет 120540 руб.

Эксперты ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» пришли к выводу, что все выявленные повреждения в задней части а/м 

<

данные изъяты> (за исключением части повреждений Спойлера крышки багажника), полностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также полностью соответствуют расположению, форме, характеру и цвету элементов а/м 

<

данные изъяты> которые входили и должны были входить в контакт в указанном ДТП. С учетом того, что на 

<

данные изъяты>, в данной зоне, каких-либо иных существенных следов непосредственного контакта не выявлено, а также с учетом того, что сторонами не оспаривается сам факт ДТП, то можно сделать категоричный вывод, что все выявленные повреждения а/

<

данные изъяты>, в задней части (за исключением части повреждений Спойлера крышки багажника), образовались в результате заявленного ДТП, имевшего место 21.06.2024г. в 15:00, в 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Протяженные царапины на Спойлере крышки багажника, имеющие поперечную, исследуемому автомобиля, ориентацию, не вписываются в механизм ДТП, имевшего место 21.06.2024г. в 15:00, в г.о. 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> т.е. не могли образоваться в данном ДТП. Все выявленные повреждения в передней части а/м 

<

данные изъяты> (за исключением части повреждений Фары передней правой), полностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также полностью соответствуют расположению, форме, характеру и цвету элементов а/м 

<

данные изъяты>, и образовались в результате заявленного ДТП, имевшего место 21.06.2024.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Перечень поврежденных элементов спорного автомобиля экспертом установлен в результате анализа материалов гражданского дела, в том числе Актов осмотра ТС от 02.07.2024 и 05.07.2024, составленных экспертами группы компаний «НИК», экспертного заключения ООО «Автосфера+», а также с учетом проведенного анализа фотоснимков повреждений ТС, которые в свою очередь согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение экспертов, сторонами также не представлено, к таковым, исходя из положений ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, нельзя отнести экспертные заключения, представленные истцом, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят консультационный рекомендательный характер, содержат субъективное суждение эксперта о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, на что указано в разделе «ОГРАНИЧЕНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ ФИО8» Заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июня 2024 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что в настоящем деле составляет 393449 рублей ((672909 +120540) - 400000), таким образом предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. и государственной пошлины в размере 10679 руб..

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года между ФИО3 (Заказчиком) и ООО «Автосфера+» (Исполнителем) был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является юридическое обслуживание Заказчика по сбору полного пакета документов, представлению интересов в суде, стоимость которых составила 50000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2024 на сумму 50000 руб.. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель истца по доверенности ФИО4 участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, представителем были составлены исковое заявление, заявление об ознакомлении с судебной экспертизой в электронном виде, ходатайство об отложении судебного заседания, с экспертным заключением ознакомлен посредством направления копии заключения в адрес представителя в электронном виде.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает возможным уменьшить сумму на оплату услуг представителя до разумного предела в 10000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выдана доверенность от 02.07.2024, которой он уполномочивает представлять его интересы, в числе прочих лиц (8 человек) ФИО4. Между тем истцом не представлены доказательства, что доверенность выдана по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем были понесены расходы в сумме 15000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Царева ФИО14 паспорт № в пользу ФИО3 ФИО15 паспорт № счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 393449 (трёхсот девяноста трех тысяч четырехсот сорока девяти) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 7800 рублей, государственной пошлины в размере 5553 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к Цареву ФИО17 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья С.А. Иванова