Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-6767/2021

УИД 50RS0033-01-2021-004797-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Михайлова Е.О.,

защитника - адвоката Иусеф М.Ю., 

адвоката Мошковой И.А. в интересах потерпевшего П.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошковой И.А. в интересах потерпевшего П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, которым Михайлов Е.О., 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Е.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На условно осужденного Михайлова Е.О. возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в 2 месяца по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, возместить ущерб потерпевшему, о чем сведения предоставить в контролирующий орган.

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Мошковой И.А. в интересах потерпевшего П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иусеф М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в городе Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова И.А. в интересах потерпевшего П., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Осужденный не возместил причиненный потерпевшему вред, извинения свои не принес, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и безразличном отношении к имущественным правам потерпевшего. Так же считает необоснованным решение суда о самостоятельном исполнении приговора 

<

данные изъяты> без отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание за совершенное преступление без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному условное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к отмене условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мошковой И.А. в интересах потерпевшего П. о несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Мошковой И.А. в интересах потерпевшего П. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий