Дело № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Олимп» ИП ФИО1 на постановление врио заместителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...,

установил:

Постановлением заместителя начальника врио заместителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Олимп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Новосибирска управляющий ООО «Олимп» просит снизить размер назначенного им штрафа менее минимального предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование, что ООО «Олимп» признает свою вину и раскаивается в содеянном, однако считает характер назначенного административного наказания не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, которые отсутствуют, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности, а сотрудник по которому не представлено заключение о прохождении психиатрического освидетельствования уволился, не причинен вред жизни и здоровью граждан. Кроме того имущественное и финансовое положение ООО «Олимп» не позволяет оплатить штраф в назначенном размере, поскольку это может создать угрозу для платежеспособности организации (задержка налоговых, социальных выплат, зарплаты, невозможность расчета с контрагентами, в крайнем случае сокращение штата или приостановление работы), что не отвечает целям административного наказания, а влечет избыточное ограничение прав юридического лица и носит неоправданно карательный характер. 

В судебном заседании управляющий ООО «Олимп» ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Как следует из материалов дела ООО Олимп», являясь работодателем, находясь по адресу: ..., в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации допустило работника - водителя ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

ООО «Олимп», допустившее нарушение требований охраны труда, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности организации, общество не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства Российской Федерации, тем самым грубо игнорировало эти требования.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель общества не оспаривал состав вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств общество обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в результате рассмотрения дела по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку ООО «Олимп» не представлено суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения, не позволяющего ему уплатить штраф в размере 110 000 рублей, прихожу к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется. При этом, бюджет и обязанность общества уплачивать налоги и вести расчеты с контрагентами, а также выплачивать сотрудникам заработную плату, на которые представитель общества ссылается в качестве основания для снижения размера штрафа, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем не могут служить основанием к снижению размера штрафа.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио заместителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Олимп» ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова