Дело № 2-165/2024 

УИД 21RS0023-01-2023-001662-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к УМВД России по г. Чебоксары о возложении обязанности вернуть документы, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ООО «Аргус», уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилось в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Чебоксары об истребовании имущества из чужого незаконного владения - о возложении обязанности вернуть документы общества, полученные у истца сотрудниками СУ СК по г. Чебоксары в связи с расследованием уголовного дела дата, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в офисе ООО «Аргус» по адресу: адрес сотрудниками СК по Ленинскому району города Чебоксары были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества за период с дата по дата

В последующем материалы уголовного дела -----, возбужденного дата и изъятые документы ООО «Аргус» были переданы в УМВД по г. Чебоксары.

дата часть документов была возвращена обществу сотрудниками УМВД по г. Чебоксары, однако остальные документы возвращены не были.

Отсутствие документов приводит к невозможности оценки действий предыдущих руководителей ООО «Аргус» и приводит к невозможности защитить интересы общества в судах для взыскания задолженности с кредиторов.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301,128 ГК РФ, просит обязать ответчика возвратить документы, перечень которых указан в исковом заявлении.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

При этом статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта первого статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Оценивая доводы истца о том, что истребуемые истцом документы общества находятся у ответчика, суд проанализировал представленные доказательства.

Как следует из протокола выемки от дата, следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО4 была произведена выемка документов общества в папках-скоросшивателях.

В протоколе осмотра от дата указан перечень документов, изъятых у общества (л.д.12-248 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), однако указанные истцом в исковом заявлении документы в перечне отсутствуют.

Как следует из постановления о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (л.д.8-23 т.2), среди документов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств, указанные истцом в исковом заявлении документы не обозначены.

Как следует из расписок работника общества ФИО2, им получены документы, указанные в ходатайствах об истребовании документов, в частности, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (л.д.25-86).

В ходе рассмотрения дела ----- по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к ФИО12 Александровичу о возложении обязанности вернуть документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины установлено из протокола судебного заседания от дата – дата, находящегося в материалах дела ----- по жалобе директора ООО «Аргус» ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от дата о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, связанного с отказом в выдаче документов, изъятых в ходе обыска и предоставлением возможности снять с них копии, возложении обязанности на орган следствия вернуть изъятые документы и снять копии с документов, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары (л.д. 9-67 т.2), следует, что ответчик ФИО1 не отрицал факта получения документов общества у следователя по расписке от дата, однако указывал на передачу этих документов обществу – о том, что документы он оставил в офисе общества. При этом действовавший в тот период директор общества ФИО10 не отрицал факта получения обществом от следователя документов, указанных в расписке ФИО14 и их сличения с распиской (л.д.64 т. 2). Установлено, что документы, ранее полученные ФИО13. у следователя ФИО6, указанные в расписке от дата, находятся в обществе.

Кроме того, дата директором общества ФИО3 в УМВД России по г. Чебоксары были получены документы, ранее изъятые у общества (л.д.144-155), из пояснений представителя ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела следует, что каких-либо документов общества в настоящее время у ответчика не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика указанных в исковом заявлении документов, незаконного удержания ответчиком этих документов на дату рассмотрения дела доказанности не нашел. 

Кроме того, все вышеназванные документы не имеют для общества какого-либо юридического значения – все они отражают прием-передачу выполненных работ.

При этом какого-либо документа о передаче документов общества при смене директора суду истцом не представлено.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об истребовании имущества - о возложении на ответчика обязанности передать документы общества.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца – о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к УМВД России по г. Чебоксары о возложении обязанности вернуть документы, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2024 года.