Дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеева Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

17.10.2024г. заемщику было направлено письмо-требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем Банк не претендует на проценты по договору и обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты, в том числе со своих иных карт через сервис Сбербанк Онлайн за период с 25.09.2023г. по 06.02.2024г.

Заемщику было направлено требование на погашение задолженности. На момент подачи искового заявления, данное обязательство заемщиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг (суммы неосновательного обогащения) по состоянию на 20.11.2024 года в размере 54 355 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1. наличие обогащения; 2. Обогащение за счет другого лица; 3. Отсутствие основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк открыл ей счет и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

В подтверждение данного довода банку необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществляющее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Согласно ст. 854 Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств пере этими лицами.

Банк принимает распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. 

Представленный истцом отчет по кредитной карте, отражающий оборот денежных средств не подтверждает предоставление денежных средств, в размере, соответствующем переданных ответчику. Данный отчет отражает приходные и расходные операции, также выписка не свидетельствует о снятии наличных денежных средств с лицевого счета в банке на заявленную денежную сумму, поскольку списание производилось множеством мелких сумм.

Кроме того, суд обращает внимание, что операции по указанному счету производились и ранее даты, на которую указывает истец, ссылаясь на выдачу ответчику кредитной карты.

Доказательств зачисления Банком денежных средств на счет заемщика не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ФИО1 банковской кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, с которой осуществлялись операции по списанию денежных средств именно ответчиком материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности счета ответчику.

Довод истца о том, что факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается отчетом о кредитной карте, выданной на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данный отчет не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

Наличие регистрации в приложении банка само по себе не подтверждает заключение кредитного договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у банка заявленные в иске денежные средства, истец не предоставил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья Е.С. Ажеева