Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Кононова И.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Талпа С.К., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, В, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путем свободного доступа, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под вымышленным предлогом выбора товара в магазине, тем самым отвлекая внимание продавца, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 кошелек, не представляющий для нее ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19890 рублей. С места преступления В скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей. 

В суд от подсудимого В поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое заявлено им добровольно.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вину В в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признал и будучи неоднократно допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал об этом подробные и последовательные показания.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показания В, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он проезжал г. 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которую взяла на прокат его гражданская жена Свидетель №2 В г. 

<

адрес> он остановился у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, хотел купить себе обувь. В магазине находилось два продавца, он спрашивал у них различную обувь и мерил её. Когда он мерил обувь под прилавком он увидел кошелек черного цвета и решил его похитить. Он попросил продавца достать пару обуви, она отвлеклась, он взял кошелек из-под прилавка и спрятал его в карман. Второй продавец в это время находилась в отделе одежды и на него внимания не обращала. После этого, он сказал продавцу, что обувь ему не подходит и вышел из магазина, затем он сел в автомобиль и поехал домой в 

<

адрес>. В магазине он был около 10 минут, по дороге домой он достал из похищенного кошелька деньги, там находилось около 20 000 рублей, а кошелек выкинул где-то по трассе, точно он не помнит. Деньги он потратил на личные нужды, на спиртное, сигареты, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проезжал через г. 

<

адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где он представился, как Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как испугался ареста. Написал чистосердечное признание. Своей гражданской супруге он рассказал, что в полиции представился, как Б и попросил её, если будут спрашивать, чтобы она подтвердила, что он якобы Б. Его мать В является 

<

данные изъяты>, и он осуществляет за ней уход. После этого его задержали в другом районе 

<

данные изъяты> за кражу. В настоящее время он дал правдивые показания, в содеянном он раскаивается, намерен возместить потерпевшей материальный ущерб и извиниться перед ней (т. 1 л.д.82-84, 137-139, 168-170).

Виновность В подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 19890 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, данный ущерб является для нее значительным (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая лопатка для обуви со следами рук, а также дактилоскопические карты Т и Свидетель №4 (л.д.20-26).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение по адресу: г. 

<

адрес> под магазин «

<

данные изъяты>», где осуществляет продажу одежды и обуви. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своих знакомых – Т и Свидетель №4, поработать за неё в магазине. Для осуществления торговли, в кошельке, который хранился под прилавком, она им оставила деньги в сумме 10180 рублей. В этот же день около 17 часов 40 минут, ей на телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у неё из магазина похитили кошелек с деньгами и сообщила, что она вызвала полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и Свидетель №4 рассказала ей, как все произошло, а именно, что в магазин заходил молодой человек, мерил обувь, и после его ухода пропал кошелек, который лежал под прилавком. В кошельке на тот момент находились деньги в сумме 19890 рублей. Данная сумма состояла из оставленных разменных денег в сумме 10180 рублей и 9710 рублей, полученных Свидетель №4 от продажи товаров. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей, который является для нее значительным, так как её среднемесячный доход составляет 25000 рублей. 

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 №1 (л.д.49).

Из копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему между Лодейнопольским райпо и ИП ФИО2 №1 заключили договор аренды павильона по адресу: г

<

адрес> для торгово-закупочной деятельности (л.д.50-51, 52).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ том, что в результате проверки по факту кражи камеры видео наблюдения «Безопасный город» установлено, что неустановленное лицо, возможно совершившее хищение кошелька с денежными средствами в 17 часов 13 минут вышел из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 2, сел в автомашину марки «

<

данные изъяты>» серого цвета гос. номер № и уехал (т. 1 л.д.29).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД З. № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут он находясь на автодороге 

<

данные изъяты> 2 км. совместно с Свидетель №6 остановили транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.н №, водитель которой подозревался в краже денег ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данным транспортным средством управлял Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нем также находилась Свидетель №2, которые были доставлены в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес> в г. 

<

адрес> осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.н. № и изъята с места осмотра (т. 1 л.д.34-39).

Как показала свидетель Т в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей знакомой ФИО2 №1 пришла в её магазин «

<

данные изъяты>», помочь продавцу магазина Свидетель №4 Около 17 часов 00 минут того же дня, в магазин зашел молодой человек, невысокого роста, внешне похож на азербайджанца или цыгана, худощавого телосложения, волосы короткие черного цвета, нос узкий и острый. Он спросил ботинки 39-40 размера, она подала ему пару ботинок 39 размера, он померил их, но сказал, что они ему малы. После этого она подала ему пару ботинок 40 размера, он сказал, что они подходят, и попросил подать обувь для игры в футбол. В это время к прилавку подошла Свидетель №4 и они с ней поменялись местами, она пошла в зал, а Свидетель №4 осталась с этим молодым человеком. Что происходило дальше, как молодой человек ушел, она не видела, так как была занята другими покупателями. После того, как молодой человек ушел, примерно через 10-15 минут, Свидетель №4 произвела оплату за товар с другого покупателя и увидела, что пропал кошелек с выручкой и разменом, в котором находилось почти 20000 рублей. Кроме этого молодого человека, к прилавку с обувью, где лежал кошелек, никто из посетителей в тот момент не подходил. Свидетель №4 сразу сообщила в полицию и ФИО2 №1 о случившемся.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Т в качестве продавцов находились в магазине «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 №1, зашел молодой человек. Он прошел к Т и мерил какую-то обувь. Когда она подошла к ним, то Т пошла в отдел одежды, а молодой человек находился за прилавком, то есть на месте продавца и смотрел обувь на стенде, который расположен за прилавком и вдоль стены. Он попросил её показать ему еще какую-то обувь с другого прилавка, который расположен рядом. Она прошла к прилавку, взяла кроссовки и вернулась к молодому человеку. Он сказал, что ему эта обувь не нравится и пошел к выходу из магазина. После того, как молодой человек ушел, примерно через 10-15 минут, она приняла оплату за товар с другого покупателя и хотела положить деньги в кошелек, но увидела, что он пропал. В нем находилась денежные средства в сумме около 20000 рублей, это выручка за день около 10000 рублей и размен около 10000 рублей, который передала ей ФИО2 №1 Кроме этого молодого человека, к прилавку с обувью, где лежал кошелек с деньгами, никто из покупателей не заходил. Как молодой человек взял кошелек с деньгами, она не видела, наверно она как раз отвлеклась в тот момент на то, чтобы подать ему кроссовки.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, когда она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» зашли сотрудники полиции с молодым человеком в кепке, который был внешне похож на цыгана. Она сразу же узнала его по характерным чертам лица и по голосу, что это был именно тот молодой человек, который заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут и просил померить обувь и именно после его ухода пропал кошелек с деньгами. При этом он рассказал сотрудникам полиции, как он заходил в магазин и совершил кражу кошелька (т. 1 л.д. 57-58).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии она полностью их подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №2 с просьбой об аренде легкового автомобиля, она приходила с молодым человеком по имени ФИО7. Им была предоставлена по договору аренды без экипажа легковая автомашина «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № серого стального цвета с идентификационным номером: «№», оформленная на его имя. После составления договора и его подписания, Свидетель №2 и молодой человек уехали на арендованной ими автомашине и более он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он получил смс-сообщение о том, что автомашина находится на стоянке в г. 

<

адрес>, при этом по какой причине она не пояснила. Он сразу поехал за данной автомашиной и ему вернули её под сохранную расписку (т. 1 л.д.59-60,74-75).

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №2 заключили договор аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № (т. 1 л.д.63-65).

Из копии страхового полиса на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № страхователь Свидетель №1 (т. 1 л.д.66).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник Свидетель №1, идентификационный номер (VIN) № (л.д.66).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № с повреждениями. При сравнении с идентификационным номером (VIN), регистрационным знаком, указанным в копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленной свидетелем Свидетель №1 установлено полное их сходство (т. 1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля З. о том, что он являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на службу в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором Свидетель №6 В 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, на 2 километре автодороги «

<

данные изъяты>», ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которое числилось в розыске по факту кражи денег из магазина «

<

данные изъяты>». Данным транспортным средством управлял молодой человек на вид 25-30 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы короткие, черные, внешне похож на цыгана или азербайджанца, который представился, как Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомашине также находилась Свидетель №2, которые вместе с автомашиной были доставлены в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №6 дал в судебном заседании аналогичные показания и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором З. В 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, на 2 километре автодороги «

<

данные изъяты>», ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которое числилось в розыске. Данным транспортным средством управлял молодой человек на вид 25-30 лет, рост около 170см., худощавого телосложения, волосы короткие, черные, внешне похож на цыгана, представившейся, как Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него в автомашине находилась Свидетель №2, которые были доставлены в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала с В В начале мая 2016 года она оформила договор проката на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ они с В поругались, и он уехал куда-то на данной автомашине, и вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что ездил к другу в 

<

адрес>, больше ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ они с В проезжали мимо г. 

<

адрес>, когда ехали из 

<

адрес>, и их автомашину остановил экипаж ГИБДД. После этого они с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции г. 

<

адрес>. Когда В вышел из отдела полиции, то рассказал ей, что он представился сотрудникам, как Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он ей пояснил, что совершил кражу кошелька с деньгами в магазине «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Испугавшись, что его арестуют, он представился данным именем и попросил её, если будут спрашивать о нем, чтобы она сказала, что он не В, а Б После этого они поехали домой. В начале июня 2016 года В уехал, куда ей не известно (т. 1 л.д.104-105).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки ногтевых фаланг пальцев рук и оттиски ладоней на дактилоскопической карте на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на дактилоскопической карте на имя В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат одному и тому же лицу ( т. 1 л.д. 150-153).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что В конкретизировал обстоятельства совершенной им кражи кошелька с деньгами, принадлежащих ФИО2 №1 ( т.1 л.д.160-164).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о доказанности совершения В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут хищения имущества –денег в сумме 19890 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 2, с причинением значительного ущерба. 

Действия В суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого В, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.179). Учитывая изложенное, суд признает подсудимого В вменяемым.

При назначении наказания В суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности В установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д.179), не работает, живет случайными заработками, характеризуется по месту жительства, как лицо, которое неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д.176-178, 181-182, 183-196, 199-200).

К обстоятельствам, смягчающим наказание В в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях В рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на В должного воздействия, на путь исправления подсудимый не встал, соответствующих выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ В осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено подсудимым В до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает В отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскание процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому В в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить В окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть В в окончательное наказание, отбытое им по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому В в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Освободить В от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства:

переданную на ответственное хранение Свидетель №1 – автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Высоких