Дело № 2-1012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кронгард ФИО5 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие многолетнего разрушения межпанельных швов чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, в квартире истца произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты. 

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания», которая игнорировала обращения жильцов 

<

адрес> не проводила необходимый ремонт кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в квартире.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 149 408 рублей, при этом затраты на услуги оценщика составили 8000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался от исполнения обязательств по возмещению затрат истца на ремонт жилого помещения и расходов, понесенных в связи оплатой услуг оценщика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу независимой досудебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания»:

- 149 408 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 04 ноября 2016 года;

- 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика для составления Отчета «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера»

- 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда

- 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 76-77) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, просил о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика - ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении судебного извещения, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение независимой досудебной экспертизы не представил. На основании изложенного, суд, с учетом п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки в судебное разбирательство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 44)

ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие многолетнего разрушения межпанельных швов чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, в квартире истца произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты. 

Актом обследования от 29.09.2016 года, составленном сотрудниками ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» подтверждается наличие в квартире истца отслоения обоев, следов плесени в углах. (л.д. 46)

Из акта обследования от 27.10.2016 года, составленном сотрудниками ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» подтверждается наличие в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес> следов плесени, отслоения обоев, следов протечек. (л.д. 45)

Причина залива ответчиком - ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» не оспаривается.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 41, 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 149 408 рублей (л.д. 6-62), при этом затраты на услуги оценщика составили 8000 рублей. (л.д. 63, 64-68, 69-71)

С учетом заключения независимой досудебной экспертизы, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив 

<

адрес> является ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания», которое являлась управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 фактически явилось причиной произошедшегозалива 

<

адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы центрального отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника 

<

адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания».

Ответчик ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания»надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания»в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

Таким образом, с учетом заключения независимой досудебной экспертизы, требованияистца ФИО1 о взыскании с ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» 149 408 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку ФИО1 оплачивала в ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО«ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания»исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользуФИО1 до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено, ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 204 рубля (50% от взысканного возмещения ущерба, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (149 408 руб. + 5 000 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате размера ущерба в полном объеме, и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 8 000 рублей по оплате экспертизы. 

Расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей в 

<

данные изъяты>судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кронгард ФИО6 к Обществу ограниченной ответственностью «Муниципальному Унитарному Предприятию «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» в доход государства в размере 4 488, 16 рублей (4 188, 16 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии сч. 1 ст. 333.19НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кронгард ФИО7 к Обществу ограниченной ответственностью «Муниципальному Унитарному Предприятию «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу Кронгард ФИО8 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 149 408 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также штраф, предусмотренный законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 77 204 рубля, а всего взыскать 254 612 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований Кронгард ФИО9 к Обществу ограниченной ответственностью «Муниципальному Унитарному Предприятию «Лосино-Петровская Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Муниципальное Унитарное Предприятие «Лосино-Петровская Управляющая компания» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко