Дело № 2-2945/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Волгоградпроектстрой» и ООО «Генстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, девятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес> на втором этаже, шестая по счету слева направо, площадью по проекту 54,42 кв.м., в том числе общая площадь 52,68 кв.м., площадь летних помещений 1,745 кв.м.

В соответствии с п.3.1.3. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 19-го марта 2015 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Генстрой» уступает ФИО3 право требования в отношении ООО «УК Волгоградпроектстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве указанной квартиры.

ФИО3 в свою очередь уступила право требования ФИО1 на основании договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 079 257,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Волгоградпроектстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Волгоградпроектстрой» и ООО «Генстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТЗР-103/13/13, девятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14).

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> на втором этаже, шестая по счету слева направо, площадью по проекту 54,42 кв.м., в том числе общая площадь 52,68 кв.м., площадь летних помещений 1,745 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 013 540 рублей.

В соответствии с п.3.1.3. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 19-го марта 2015 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Генстрой» уступает ФИО3 право требования в отношении ООО «УК Волгоградпроектстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки передала право требования ФИО1 в отношении ООО «УК Волгоградпроектстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗР-103/13/13 участия в долевом строительстве данной квартиры.

ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, полностью оплатив объект долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дополнительное соглашение с ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось и не подписывалось. Доказательств обратному ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, согласно расчёту истца, указанном в исковом заявлении, составляет 1079 257,44 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры – удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «УК Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 079 257,44 рублей. 

При этом, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав как потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «УК Волгоградпроектстрой» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 542128,72 рублей (1079257,44 + 5 000 рублей /2). 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с указанием суммы оплаты.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 13896, 29 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 079 257 рублей 44 копейки, штраф в размере 542128 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 641 386 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО УК «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13896 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева