Дело № 2-470/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000706-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на первом этаже пятиэтажного дома.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находится на втором этаже непосредственно над квартирой истца.

17 октября 2018 года было залито ее жилое помещение из 

<

адрес>.

Заключением ООО «ВЖХ» 17 октября 2018 года установлен факт протечки воды. В результате случившегося залива была полностью залита 

<

адрес>, а также частично 

<

адрес>. 

В ее (истицы) 

<

адрес> на полу вода, стены в комнате, в кухне, в ванной, туалете мокрые, потолки мокрые, новые обои обвисли, новый линолеум на полу взбух, новая кафельная плитка в туалете повреждена. Она прибыла по вызову ООО «ВЖХ» примерно через три часа. Она попросила ответчицу снять для просушки линолеум, последняя отказалась, сказав, что нет необходимости. Истица вызвала мужа из Санкт-Петербурга, чтобы снять линолеум. Под линолеумом на полах обнаружилась плесень, плита ДВП деформировалась, вспухла.

Квартиру № они с мужем готовили к продаже, сделали ремонт, нанимали специалиста, чтобы уложить кафель в ванной и туалете, побелили потолки, оклеили все помещение хорошими обоями, покрыли пол линолеумом с утеплителем, потратили на ремонт квартиры более 

<

данные изъяты>. В результате залива она лишилась возможности продать квартиру.

Ответчица заключила с ней соглашение, по которому обязалась в счет возмещения причиненного ущерба сделать выравнивание стен и потолка в квартире, купленной истцом в 

<

адрес>. Но, когда настал момент ремонтировать квартиру в Мурино, ответчица отказалась выполнять соглашение. Оплачивать расходы по коммунальным платежам в пострадавшей от залива квартире, платить за простой квартиры в связи с тем, что после залива истец не могла найти покупателя, ответчица отказалась. Договориться о добровольном возмещении ущерба стороны не смогли.

В начале июля 2019 года истец продала квартиру по заниженной цене. За период простоя, неиспользования квартиры вынуждена была оплатить коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, а также расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важинское жилищное хозяйство» (л.д. 78-80).

В судебное заседание представитель ООО «ВЖХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 20 августа 2019 года (л.д. 72), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении. Представитель истца также дополнила, что размер материального ущерба сторона истца основывает на отчете об оценке ущерба от 12 июля 2019 года, а компенсация морального вреда истребуется истицей в связи с тем, что квартиру, указанную в иске, истица вынуждена была продать значительно дешевле, чем планировала (за 

<

данные изъяты> рублей, а не за 

<

данные изъяты> рублей), так как ремонт в квартире, который они с мужем сделали перед продажей квартиры, был испорчен в результате случившегося по вине ответчицы залива. Кроме того, ее муж заболел по причине переживаний, испытанных в связи с заливом. Истице причинены нравственные страдания, поскольку нет средств для ремонта квартиры в Питере, у ее мужа ампутирована левая рука, пенсия ему не назначена, нет средств к существованию, истец не может найти работу, потому что не с кем оставить ребёнка.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в размере 

<

данные изъяты>. (в сумме затрат, необходимых для приобретения материалов на восстановительный ремонт в соответствии с отчетом об оценке ущерба). Пояснила суду, что не оспаривает своей вины в заливе. Залив случился из-за того, что лопнул болт в месте, где от трубы с холодной водой отводится гибкий шланг к унитазу. Это место расположено после счетчика воды. Истец и ее супруг долгое время не могли определиться со своими требованиями к ней, касающимися последствий причиненного ущерба, неоднократно меняли свои пожелания: просили различные суммы денег, постоянно увеличивая их, потом просили ее выполнить работы по оштукатуриванию стен в приобретенной ими новой квартире в 

<

адрес>. Последнее требование она выполнять отказалась, так как не умеет делать чистовую отделку поверхностей. Считает, что запрошенная истцом сумма в счет возмеще7ния материального ущерба завышена, так как работы и материалы стоят дешевле.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 15 октября 2019 года (л.д. 120), поддержала позицию ответчика, считала возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, в размере, признаваемом ответчицей. Пояснила также, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как его причинение не доказано, расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, а является общей.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03 мая 2018 года № и свидетельства о праве на наследство по закону от 03 мая 2018 года № являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 08 октября 2018 года (л.д. 7-9, 10, 11-12).

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года ответчица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152-153).

Сторонами не оспаривалось, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Из акта от 17 октября 2018 года о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией ООО «ВЖХ», следует, что 17 октября 2018 года в 06 час. 30 мин. поступило сообщение о заливе 

<

адрес>. В 

<

адрес> выбило шланг холодной воды на вводе, в результате чего были залиты 

<

адрес> (полностью), 

<

адрес> (примыкающая стена). В 

<

адрес> видны мокрые пятна на потолке в кухне, ванная, туалет, прихожая, комната – мокрые обои на стенах. На полу стоит вода. В квартире появилась влажность. Электрическое освещение в квартире в норме (л.д. 13).

При осмотре квартиры истца оценщиком 28 июня 2019 года установлено, что в коридоре общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на полу имеется вздутие линолеума, вздутие покрытия из окрашенного ДВП, на потолке желтые пятна по периметру, частичное отслоение краски. На стенах обои (виниловые на бумажной основе) – отслоение по верхней части периметра, желтые пятна. 

В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке желтые пятна по периметру, частичное отслоение обоев. На стенах обои (виниловые на бумажной основе) – отслоение по верхней части периметра.

В кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на полу – вздутие линолеума, вздутие покрытия из окрашенного ДВП, на потолке желтые пятна по периметру, частичное отслоение краски. На стенах - отслоение обоев по верхней части периметра, желтые пятна (бумажные, дуплекс).

В санузле – желтые пятная на потолке в районе водонагревателя, частичное отслоение краски; стены покрыты керамической плиткой на высоте 1,6 м, далее до потолка окраска. На окрашенной части стены видны желтые пятна. В ванной комнате желтые пятная на потолке над ванной (л.д. 53).

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием сантехнического, инженерного и иного оборудования, находящегося в квартире.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба в результате указанного залива квартиры, пояснив, что залив произошел из трубы холодного водоснабжения, где в месте присоединения гибкой подводки, идущей к унитазу, лопнут болт. место разрыва находится после счетчика воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры, принадлежавшей на день залива истцу ФИО1, является разрыв соединения в месте крепления гибкой подводки к трубе холодного водоснабжения, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> ФИО3, так как место разрыва расположено после счетчиков воды, а соответственно, после первого запирающего устройства, в связи с чем в силу пп. «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, данная зона разрыва и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного ее имуществу в связи с заливом 17 октября 2018 года, представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-69).

Сторона ответчика, признавая исковые требования частично, в размере 

<

данные изъяты>., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не предоставила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не пожелала (л.д. 162).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих величину ущерба, суду не представлено, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 17 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 действиями ФИО3 причинён имущественный вред. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданином гражданину ущерба повреждением его имущества. 

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими нравственными страданиями.

Доводы истца о том, что следствием залива стала болезнь ее супруга суд, не может принять во внимание, поскольку супруг истицы не является лицом, участвующим в настоящем деле, каких-либо требований не предъявлял.

Доводы о неудобствах, испытанных в связи с заливом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку являются следствием причинения имущественного вреда.

Ссылки стороны истца на вынужденное снижение продажной цены пострадавшей в результате залива квартиры не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету заявленного иска, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3200 руб. 00 коп. (л.д. 6). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 66114 руб. 65 коп. госпошлина подлежала уплате в размере 2183 руб. 44 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера. 

На основании договора на проведение оценки № от 28 июня 2019 года ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО6 

<

данные изъяты>., понеся при этом также расходы по оплате банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждено чек-ордером от 01 июля 2019 года. указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью получения доказательств размера ущерба.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика и банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 августа 2019 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на десять лет. 

Таким образом, оснований для признания расходов, понесенных ФИО1 в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 66114 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика и банковской комиссии в размере 18369 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2183 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскании компенсации морального вреда в размере 33885 руб. 35 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «20» декабря 2019 года.