РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 27 декабря 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 07.11.2014г. 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 219010 за госномером Н 076 ВР 05 РУС под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 111930 за госномером М 329 ТО 05 РУС под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Участниками ДТП бы вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл инспектор ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес скрыт> мл. сержант полиции ФИО5, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника ДТП водителя а/м ВАЗ 219010 за госномером Н 076 ВР 05 РУС ФИО3 был составлен административный протокол №

<

адрес скрыт>. Проехал на запрещенный сигнал светофора тем самым допустил столкновение с а/м ВАЗ 111930 за госномером М 329 ТО 05 РУС под управлением ФИО1 согласно административному постановлению 

<

№ скрыт>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 при эксплуатации а/м ВАЗ 111930 за госномером М 329 ТО 05 РУС застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС 

<

№ скрыт>. Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 111930 за госномером М 329 ТО 05 РУС принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес скрыт>. В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб. ФИО6 выписала на ФИО7 нотариальную доверенность 

<

адрес скрыт>7 от 22.11.2014г. За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО7 ( по доверенности 

<

адрес скрыт>7 от 22.11.2014г.) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.11.2014г.. Потерпевший на основании п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

№ скрыт> от 12.01.2015г.стоиомсть восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111930 за госномером М 329 ТО 05 РУС с учетом износа составила 122 649 рублей 04 копейки. За проведение данной экспертизы потерпевший понес расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией 

<

№ скрыт> от 12.01.2015г. По данному делу в 20-дневный срок страховая выплата не произведена. Заключение экспертизы было отослана ООО СК «Согласие» вместе с досудебной претензией, которые были получены ответчиком 03.02.2015г. от ООО СК «Согласие» поступило письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП. Потерпевший, через своего представителя ФИО8 решил уступить свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП ФИО2 договор цессии от 30.12.2015г., таким образом, ИП ФИО2 стал в правоотношениях с ответчиком «новым кредитором» в рамках ГК РФ и «истцом» в рамках ГПК РФ. Договором цессии была предусмотрена уступка прав требования к ФИО3, где ФИО3 назван «Должником 2». На основании изложенного истец направил ответчику ФИО3 заявление о возмещении ущерба а также досудебная претензия в 

<

адрес скрыт>, и с/о «Перестройка», п. Н.Хушет, 

<

адрес скрыт>. Конверты были возвращены обратно. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба ( с учетом УТС) в размере 138 441 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 5 781 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 4 218 руб. 82 коп. 

Истец, ответчик и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления за исх.

<

№ скрыт>,1 от 25.09.2017г. и 

<

№ скрыт> от 17.11.2017г., в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела на 09ч.15м 15.11.2017г. ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправлений получено 25.10.2017г. 

Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела на 09ч.30м. 27.12.2017г., возвращен в суд с отметкой "адресат не проживает", в связи с чем иск рассмотрен в соответствии со ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика ФИО3 - 

<

адрес скрыт> РД. 

В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 07.11.2014г. в 

<

адрес скрыт>, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от №

<

адрес скрыт> от 07.11.2014г., справкой о дорожно-транспортным происшествии, постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием статьи КоАП РФ. 

Как видно из акта повреждения транспортного средства ВАЗ 111930 от 24.12.2014г., экспертного заключения 

<

№ скрыт> от 12.01.2015г. и других представленных истцом материалов дела, в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 122 649 рублей 04 копейки. 

ФИО6 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ скрыт> от 12.01.2015г. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

В адрес ответчика ФИО3 было направлено досудебная претензия от 23.03.2017г. о возмещении реального убытка. 

Доказательства наличия какого-либо договора о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП ответчиком в суд не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены. 

Как из договора цессии от 30.12.2015г., потерпевший через своего представителя ФИО8 уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП ФИО2, о чем заключил данный договор цессии. В связи с этим, ИП ФИО2 в соответствии с ГК РФ получил право на возмещение ущерба, и право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес скрыт> от 29.04.2016г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК», поскольку страховой полис отгружен в СК «Альфа-страхование». 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 441 руб. 03 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

В то же время, истцом не представлено доказательств понесенных им почтовых расходов на указанную в иске сумму 5 781 руб. 18 коп..

Согласно представленным истцом в суд копиям квитанций от 25.11.2014г., 27.01.2015г, 30.01.2017г., 24.03.2017г., 05.05.2017г., 23.06.2017г. общая сумма расходов за почтовые отправления составила 954 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4037 руб. 90 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба (с учетом УТС) в размере 138 441 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 90 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 145 932 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.