№2-2494/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис-7», ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис-7», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что судьей Ленинского районного суда г.Курска в рамках рассматриваемого иска ФИО1 направлялись запросы в ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис-7», которые они должны были выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом данными лицами, а также ответчиками ФИО2, ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данный акт был составлен с целью фальсификации доказательств и клеветы в отношении истца, не содержит времени составления, то есть ничтожен. Данные действия наносят истцу морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Жилсервис-7» в счет компенсации морального вреда по 400000 руб. 00 коп. с каждого, с ФИО2 и ФИО3 – по 100000 руб. 00 коп. с каждой.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный по адресу, указанному им в иске, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчики ООО «Жилсервис-7», ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с полномочиями управляющей компании, личных неимущественных прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как никаких прав истца не нарушала, своей подписью в акте засвидетельствовала наличие в ее квартире №48 холодной воды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания Курска» является управляющей организацией 

<

адрес>, а ИП ФИО8 – обслуживающей организацией, что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, договора по содержанию и ремонту жилищного фонда придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в 

<

адрес> данного дома и, как следует из его иска и не оспаривалось представителем ООО «Управляющая компания Курска», обращался в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска» об обязании восстановить холодное водоснабжение в его квартире и компенсации морального вреда.

В целях реализации прав, предусмотренных ст.56 ГПК РФ в рамках вышеуказанного гражданского дела, управляющей и обслуживающей организациями было организовано обследование, в ходе которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом было констатировано, что при обследовании 

<

адрес> на предмет наличия холодной воды установлено следующее: собственник 

<

адрес> ФИО1 доступ для обследования не предоставил. В 

<

адрес>, ниже расположенной, и в 

<

адрес>, выше расположенной, установлено: холодная вода есть, напор достаточный. Стояки холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, течей не имеют.

Акт подписан мастером ФИО9, главным инженером ФИО10, ФИО2, ФИО3.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда, данным актом какие-либо имущественные права ФИО1, как потребителя услуг управляющей и обслуживающей организаций, не затронуты и не нарушены.

Доказательств нарушения при составлении и подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 и наступивших в результате этого неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что ООО «Жилсервис-7» участия в составлении и подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ не принимало, обслуживающей организацией 

<

адрес> не является, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис-7», ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: