63RS0043-01-2024-001306-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты> imei: №, уплатив за него 53 399 рублей вместе с гарантией 12 месяцев стоимостью 6247,89 рублей. По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 3 годам, смартфон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении. ООО «Эппл Рус» является импортером товара с недостатками, в связи с чем, истец 

<

дата> обратилась к нему с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возвратив товар. В ответе на претензию, которую истец получила 

<

дата> импортер указал на необходимость возвратить устройство по юридическому адресу. Так как импортер не организовал проведение ремонта, в претензии от 

<

дата> истец потребовала возвратить стоимость товара. 

<

дата> истцу поступил акт проверки качества 

<

данные изъяты> в котором выявлен производственный недостаток. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию с просьбой сообщить банковские реквизиты или паспортные данные для возврата средств, но до настоящего времени деньги за товар не возвращены.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с импортера ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 53 399 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6351,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46457,13 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46457,13 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, включительно, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, включительно, штраф, почтовые расходы в общей сложности в размере 719,04 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен продавец ООО «ДНС Ритейл».

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставить иск без удовлетворения, общество принимало меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потребитель не представил банковские реквизиты или паспортные данные для денежного перевода, представительские расходы и размер компенсации морального вреда завышены, необходимость в досудебном исследовании отсутствовала, проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, так как общество не является продавцом товара, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 

<

дата> обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты> imei: №, уплатив за него 53 399 рублей вместе с гарантией 12 месяцев стоимостью 6247,89 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Из объяснений истца следует, что по истечении двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 3 годам, смартфон перестал работать. 

ООО «Эппл Рус» является импортером товара, в связи с чем, 

<

дата> истец обратилась к нему с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возвратив товар, что подтверждается почтовой накладной.

Претензия с товаром получена импортером 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответе на претензию, которую истец получила 

<

дата> в виде телеграммы, импортер указал на необходимость возвратить устройство по юридическому адресу: 

<

адрес>

Так как импортер не организовал проведение ремонта, в претензии от 

<

дата> истец потребовала возвратить стоимость товара.

Претензия получена импортером 

<

дата>.

<

дата> истцу поступил акт проверки качества, составленный центром независимой экспертизы «

<

данные изъяты> согласно которому 

<

дата> в смартфоне выявлен производственный недостаток.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы с просьбой сообщить банковские реквизиты или паспортные данные для возврата средств.

До настоящего времени деньги за товар не возвращены, что стороны признали и не отрицали.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы и дисплейного модуля, который не был устранен импортером по обращению потребителя.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что производственный недостаток является существенным, импортер готов возвратить его стоимость потребителю.

В установленном п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" порядке истец обращалась к импортеру с требованием безвозмездном устранении недостатков, но в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчик не организовал прием и ремонт неисправного товара, что свидетельствует о нарушении импортером потребительских прав ФИО1, которая возвратила ООО «Эппл Рус» товар ненадлежащего качества.

Факт того, что смартфон ранее был передан в распоряжении импортера, ответчик признал и не отрицал.

На проверку в «Эксперт Проф» смартфон передан представителем импортера, который ранее получил его от потребителя.

Следовательно, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 53 399 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46457,13 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46457,13 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, однако общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости смартфона и размера неустойки, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 70 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 533,99 рублей за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно и такая же неустойка за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, так как согласно разъяснениям ВС РФ, неустойка (пеня) взыскивается в пользу потребителя за каждое допущенное нарушение.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 53 399 рублей + 7000 рублей + 70000 рублей / 2 = 65199,50 рублей, который не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, так как, с учетом уменьшения судом неустойки, его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель неоднократно обращался к импортеру с письменными требованиями об организации ремонта и о возврате стоимости товара, возмещении убытков, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены импортером в добровольном порядке даже в части, несмотря на получение им товара ненадлежащего качества.

Вопреки возражениям ответчика, в претензиях потребителя были указаны ее анкетные данные и номер банковского счета для возврата стоимости товара.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя импортер не удовлетворил, несмотря на неоднократное предъявление ему письменных претензий и требований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и фактический отказ импортера от добровольного выполнения его требований, указанных в претензиях и требованиях.

Убытки истца в размере процентов за пользование кредитом 6 351,41 рубль ничем не подтверждены, доказательства не представлены, ответчик возражает относительно их взыскания.

Суд дважды откладывал рассмотрение дела, предлагал представить дополнительные доказательства.

Ни в одно судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили, дополнительные доказательства не представили.

В подтверждение данных требований истец не представила ни одного доказательства, несмотря на отложение рассмотрения дела и предложение суда представить такие доказательства.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С какими-либо ходатайствами по данному обстоятельству истец к суду не обращалась, не ссылалась на то, что испытывает затруднение в предоставлении таких доказательств, содействие суда не испрашивала, запросить документы не просила, не указала в каком банке брала кредит, не ссылалась на реквизиты кредитного договора, график платежей, справку о выплаченных процентах или иной подобный документ суду не представила.

При такой процессуальной пассивности сторон, суд не обязан самостоятельно добывать доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги по досудебному урегулированию спора в составили 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, актами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 17 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Разумность таких судебных расходов ответчик не опроверг, доказательства не представил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общей сложности в размере 719,04 рублей, подтвержденные квитанциями о его оплате, экспедиторскими накладными.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 53 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 65 199,50 рублей, почтовые расходы в размере 719,04 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 213317,54 рублей.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № неустойку в размере 1% от цены товара 533,99 рублей за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № неустойку в размере 1% от цены товара 533,99 рублей за каждый день просрочки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3967,98 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2024 года.