УИД: 77RS0005-02-2022-013917-48

копия дело № 2-8177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 Ризван оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 04.11.2019 года заключен договор займа № 2915893091, являющийся смешанным договором кредита и возмездного оказания услуг, составными частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», Тарифы ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с условиями заключенного договора ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику денежный займ в размере 197 056 руб. на 36 месяцев сроком возврата до 07.11.2022 под 46,33% годовых, ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 9 000,00 руб., а также обязался осуществить возврат займа. 

Однако ФИО1 неоднократно допустил просрочку по оплате платежа, в связи с чем, за период с 04.11.2019 года до 07.11.2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 273 030,64 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 192 923,82 руб., проценты на сумму основного долга 77 171 руб.

20.09.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № МФК-32, Дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) от 20.09.2021 года № МФК-32 и Приложению № 3 договору уступки прав (требований) № МФК-32 года от 20.09.2021 г., объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 273 030,64 руб. 

ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке. 

В связи с неисполнением условий договора № 29115893091 от 04.11.2019 года истец направил 06.10.2021 года ответчику Требование о досрочном возврате займа в течение 30 дней с момента получения, в котором истребовал всю сумму задолженности в размере 273 030,64 руб., однако требование не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району от 08.02.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21.12.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнении судебного приказа.

Учитывая, что право требования по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «ЭОС» обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения (л.д.157) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2020 года до 20.09.2021 года включительно в размере 270 094,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 930,31 руб.

ООО «ЭОС» обратилось с данным иском в Головинский районный суд г.Москвы. 

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2022 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в Приволжском районе г.Казани, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.55-56).

25.04.2023 года данное гражданское дело поступило в Приволжский районный суд г.Казани.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от 26.04.2023 года (л.д.60).

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.166), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.64), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.167), представил письменное заявление в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.105), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 2915893091, являющийся смешанным договором кредита и возмездного оказания услуг, составными частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», Тарифы ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с условиями заключенного договора ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику целевой займ в размере 197 056 руб. на 36 месяца сроком возврата до 07.11.2022 под 46,33% годовых.

Пунктом 8 договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком денежных обязательств в безналичном порядке, посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый в АО «ОТП Банк».

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму потребительского займа и уплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.2.1 Общих условий договора потребительского займа в срок, указанный в Индивидуальных условиях, не позднее 07.11.2022 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

Денежные средства по договору потребительского займа были переданы заемщику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется заключить с АО «ОТП Банк» договор банковского счета.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 46,33% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 9 000 руб., в сумму которого входят проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат займа. 

Однако ФИО1 неоднократно допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В период с 23.06.2020 года до 20.09.2021 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 270 094,74 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу 192 923,82 руб., проценты на основной долг 77 170,92 руб.

20.09.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № МФК-32, Дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав(требований) от 20.09.2021 года № МФК-32 и Приложению № 3 договору уступки прав (требований) № МФК-32 года от 20.09.2021 года, объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 273 030,64 руб. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, заемщик выразил согласие на уступку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла 273 030, 64 руб., что подтверждается Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № МФК-32 года от 20.09.2021 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований погашение задолженности ФИО1 не производилось. Доказательств обратного не представлено суду. 

Учитывая, что договор целевого займа, заключен с ФИО1 04.11.2019 года, в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

Сомнений в правильности представленного расчета задолженности (л.д.159) суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований кредитора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору займа № 2915893091 от 04.11.2019 года за период с 23.06.2020 года до 20.09.2021 года включительно в размере 270 094,74 руб.

Доводы ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отклоняет, исходя из следующего. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей каждое 25 число месяца, размер которых составлял 9 000,00 руб., в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» 26.11.2020 года направил ФИО1 Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 14.12.2020 года (л.д.114), что в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок исполнения всех обязательств ответчика по уплате аннуитетных платежей наступил 14.12.2020 года, соответственно срок исковой давности истекал 14.12.2023 года.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа 10.12.2020, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.168) в пределах установленного законом трехлетнего срока. Определением мирового судьи от 08.02.2021 года отменен судебный приказ от 21.12.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с 10.12.2020 по 08.02.2021 года 61 день. В исковом порядке истец обратился 20.04.2023 (л.д.57), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 5 930, 31 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 2915893091 от 04.11.2019 года за период с 23.06.2020 года до 20.09.2021 года включительно в размере 270 094,74 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 930, 31 руб., всего 276 025,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко