УД ...

УИД ...

пОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – Бахутовой И.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Доржиева Е.-Н.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от магазина « » по адресу ... обнаружила на земле сотовый телефон марки IphoneSE, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решила присвоить себе без обращения в порядке ст. 227 Гражданского кодекса РФ в уполномоченные органы власти.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений подобрала указанный сотовый телефон и обратила его в свою собственность, т.е. тайно похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 12000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От подсудимой ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, она принесла извинения потерпевшей, подсудимая признала вину в совершении преступления, с квалификацией согласна, последствия прекращения уголовного дела ей ясны.

Защитник заявленное ходатайство также поддержал.

Потерпевшая против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, данное решение было принято ею добровольно, она простила подсудимую и приняла ее извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшим по следующим основаниям:

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство подсудимой и ее защитника подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: обвиняемая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу не судима, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей, последняя претензий к обвиняемой не имеет, обвиняемая характеризуется положительно. Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. на предварительном следствии – 11076 рублей (том 1 л.д. 65) и в суде 2340 рублей.

В судебном заседании установлено, что постоянного заработка ФИО2 не имеет, ее пожилые родители находятся на ее иждивении, в случае возложения на нее обязанности по оплате процессуальных издержек это может существенно отразиться на их благосостоянии. 

В соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон IphoneSEсчитать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Манушкин