Дело № 12-5/2021

УИД 52RS0040-01-2020-000785-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Навашино 10 марта 2021 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ № 18810152181206018848 от 06 декабря 2018г. в отношении ФИО2, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810152181206018848 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя свое заявление тем, что копию обжалуемого постановления не получал, а также просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, на несогласие с результатами измерения транспортного средства в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством; просит учесть, что он является субъектом малого предпринимательства; учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019г. №5-П; материальное положение ФИО2 и отменить обжалуемое постановление, ограничиться предупреждением.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленным в суд ходатайством указывает на то, что транспортное средство государственный регистрационный знак *** зафиксированное в момент правонарушения, уже не принадлежало ему (ФИО2), т.к. было продано ФИО3 в октябре 2018г. Ходатайствует перед судом об истребовании истории о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Московской области, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства ФИО4 у заявителя не сохранился, и, отложении рассмотрения дела.

Указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, следует, что обжалуемое постановление вынесено 06 декабря 2018г. и было направлено почтовым отправлением по месту жительства ФИО2 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60386830083409, имело место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено на временное хранение лицу, направившему отправление, иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

ФИО2 в жалобе указывает на то, что о вынесенном постановлении от 06.12.2018г. узнал 06.12.2020г. после списания денежных средств судебным приставом в счет оплаты административного штрафа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 в суд 14.12.2020г.

При вышеизложенном суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить последнему срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г., т.к. данный процессуальный срок пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено: 13 ноября 2018г., в 22 ч. 12 мин., по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,75т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 65,67 %), с осевой нагрузкой 13,68 т. на ось №2 при предельно допустимой нагрузке 10т. (расхождение +36,80%), с осевой нагрузкой 9,63 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +28,40%), с осевой нагрузкой 11,66 т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +55,47%),с общей массой 55,52т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +38,80%). 

Факт превышения допустимой осевой и общей нагрузки транспортного средства подтвержден актом № 117134 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 13.11.2018г.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о поверке № 18001837885, действительно до 18.09.2019 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Доказательств подтверждающих доводы заявителя о неверных результатах измерения параметров транспортного средства, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, отраженных в акте № 117134 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 13.11.2018г. ФИО2 не представлено и судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает на то, что транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения 13 ноября 2018г. не находилось в собственности и пользовании ФИО2, а было продано последним в октябре 2018г. ФИО3 Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание по следующем основаниям.

Доказательством того, что на момент фиксации правонарушения 13 ноября 2018г. собственником указанного выше транспортного средства являлся ФИО2, является свидетельство о регистрации ТС ***, данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и в первоначально поданной им в суд жалобе.

Доказательств достоверно подтверждающих то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не принадлежало либо выбыло из владения и пользования собственника, ФИО1, не представлено и судом не установлено.

Представленная заявителем копия договора-купли от 24 июля 2019г. продажи транспортного средства, не подтверждает доводы ФИО2 относительно того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки МАН 19.414 FLTN государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежало ФИО2, поскольку правонарушение зафиксировано 13 ноября 2018г.

Более того суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства ФИО2 при должной осмотрительности, добросовестности, а так же исходя из возможного наступления негативных для него последствий связанных с владением источником повышенной опасности ( транспортным средством) не был лишен своевременно обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о прекращении за ним права собственности на проданный автомобиль.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа –заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений материальных и процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Сведений об уплате ФИО2 в полном размере назначенного административного штрафа материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 декабря 2018г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей подлежит снижению до 250 000 рублей.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения суд не находит, поскольку совершенное правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, довод заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для назначения ФИО2 за совершенное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6КоАП РФ № 18810152181206018848 от 06 декабря 2018г. в отношении ФИО2

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181206018848 от 06 декабря 2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, путем снижения размера назначенного административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181206018848 от 06 декабря 2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Л.А. Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>